Дело №--

16RS0№---60

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 86936 рублей, убытков в виде разницы между ценой товаров, установленной договором и ценой соответствующих товаров на момент добровольного удовлетворения требования в размере 48060 рублей, неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6954,88 рубля, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров на общую сумму 86936 рублей, согласно которому истец приобрела у ответчика стиральную машину WM Samsung WW70R42PXTW по цене 38427 рублей, и холодильник RF Samsung RB36T774FSA по цене 48509 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от --.--.---- г.. Срок передачи товаров определен – --.--.---- г.. Между тем, в указанный срок и по настоящее время вышеназванные товары истцу переданы не были. --.--.---- г. истец направила ответчику претензию, в которой просила осуществить возврат суммы предварительной оплаты товара. Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель истца по устному ходатайству в судебном заседании от требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 86936 рублей отказался, при этом, письменное ходатайство от истца об отказе от части исковых требований суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, при этом просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи товаров стоимостью 86936 рублей, согласно которому истец приобрела стиральную машину WM Samsung WW70R42PXTW по цене 38427 рублей, холодильник RF Samsung RB36T774FSA по цене 48509 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

--.--.---- г. между сторонами также заключен договор оказания услуг по доставке товара №--, согласно которому дата доставки определена – --.--.---- г..

В судебном заседании установлено, что в указанный срок вышеназванные товары истцу переданы не были.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за товары.

--.--.---- г. ООО «МВМ» в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истец приглашена в магазин для возврата фактически оплаченных денежных средств.

--.--.---- г. ООО «МВМ» произведено перечисление ФИО1 денежных средств в размере 86936 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Поскольку установлено, что ООО «МВМ» денежные средства в размере 86936 рублей возвращены истцу в полном объеме, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не имеется.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения претензии истца об отказе от исполнения договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 6954,88 (86936 х 0,5% х 16дн.) рублей.

При разрешении требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товаров, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования такого требования ил, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения суда.

Поскольку не установлено обстоятельство передачи товара ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы между ценой товаров, установленной договором и ценой соответствующих товаров на момент разрешения спора, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от --.--.---- г. по делу №--.

Доказательства, что истцом понесены убытки в размере 48060 рублей, либо истец должен будет понести расходы в заявленном размере, суду не представлены.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «МВМ», степени нравственных страданий ФИО1, периода неисполнения требований истца, подлежит удовлетворению частично, в размере 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №--, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено ранее, требование о взыскании стоимости товара в размере 86936 рублей удовлетворены после предъявления иска в суд, что не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенное ответчиком нарушение срока, заявленный период просрочки, а также разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 3.1 которого, стоимость услуг по настоящему договору составляет 25000 рублей.

Из представленной расписки от --.--.---- г. следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей получены ФИО2.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №-- №--) неустойку в размере 6954,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН<***>)государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение30.07.2022