59RS0007-01-2022-004112-78-10
Дело №2-180/2023 (2-4746/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Яринской Ю.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца, представителя истца ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ООО «УК «Владимирский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО6, ФИО3, ООО «УК «Владимирский» как к организации обслуживающей многоквартирный <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу в результате срыва кран-буксы на разводке ГВС, истцу причинен материальный ущерб.
Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба согласно отчету об оценке - <данные изъяты> руб., возмещение ущерба поврежденного имущества – <данные изъяты> руб., расходы, связанные со сливом воды с потолка в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО6, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку кран-букса, расположенный в квартире ответчиков, является общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель ООО «УК» «Владимирский» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях с требованиями не соглашался, указывая, что срыв крана на первом запирающем устройстве произошел по вине ответчиков в связи с механическим воздействием на кран при попытке его закрывания. Также выражал несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых - причина, а другое - следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.
Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.7).
ФИО7 и ФИО3 на праве долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное этажом выше квартиры истца.
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО «УК «Владимирский».
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано Актами от ДД.ММ.ГГГГ Причиной затопления указано: « самостоятельная замена кран-буксы на отсечном, на разводке ГВС (менял жилец самостоятельно)» (л.д. 11).
Ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в результате затопления в ванной комнате имеются повреждения натяжного потолка, наблюдается его деформация, повреждение точечных светильников, разбухание двери и дверной коробки; в туалете - имеются повреждения натяжного потолка, наблюдается его деформация, повреждение точечных светильников, разбухание двери и дверной коробки; на кухне – повреждение виниловых обоев на несущих стенах, желтые пятна отслоения, разбухание двери и дверной коробки, расслоение опорного элемента столешницы кухонного гарнитура, повреждение линолеума на полу, вспучивание, повреждение натяжного потолка; в коридоре повреждение бумажных обоев, желтые пятна и отслоения, повреждение линолеума на полу, вспучивание, повреждение натяжного потолка, деформация точечных светильников, повреждение входной двери; в комнате - повреждение компакт винил обоев на несущей стене, желтые пятна и отслоения, повреждение линолеума на полу, вспучивание, разбухание двери и дверной коробки, повреждение комода в виде расслоения опорных элементов, имеется повреждение электронной техники.
Причиной затопления согласно аварийно-диспетчерской службы произошло по причине срыва кран-букса при самостоятельной замене собственником вентиля на разводке ГВС в туалете (л.д.10).
Согласно заключению специалиста ООО «Стройлаборатория» общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.18-66).
Кроме того, истец также понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. по сливу воды с натяжных потолков, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д.12-14 оборот).
Стоимость поврежденных элементов мебели (столешница и комод) составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. стоимость комода, что подтверждается договором № (л.д.108), <данные изъяты> руб. – стоимость столешницы, что подтверждается приложение к договору (л.д.145), <данные изъяты> руб. стоимость работ по демонтажу испорченной столешницы в соответствии с договором дополнительных услуг по мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).
Представители ответчиков в судебном заседании стоимость причиненного истцу ущерба в результате затопления не оспаривали.
Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, представитель ответчика ФИО3 утверждал, что кран –букс относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснял, что в связи с необходимостью замены смесителя в ванной комнате, ответчик повернул кран первого отключающего устройства для отключения системы водоснабжения в санузле. В результате сорвало кран-буксу на системе водоснабжения (первое запирающее устройства) и произошел пролив.
Представитель ООО «УК «Владимирский» указывал на необходимость возложения ответственности на собственников <адрес>, поскольку причиной затопления квартиры истца стало механическое воздействие собственников квартиры на кран первого отключающего устройства.
Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Согласно пункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Таким образом, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных требованиях перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и включает проведение осмотров указанного имущества.
Не оспаривалось сторонами, что поврежденный кран-букса является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность отключающего устройства (крана) в <адрес>. Данный кран является первым запирающим устройством, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода водоснабжения, он входит в систему общего водоснабжения многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Учитывая, что залив произошел вследствие срыва крана (первого отключающего устройства) на стояке горячей воды, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Владимирский», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы представителя ООО «УК «Владимирский» о наличии противоправного поведения собственников <адрес> Р-вых, выразившихся в механическом воздействии на кран на разводке ГВС и возложении обязанности по возмещению вреда на последних судом отклоняются. Акты от ДД.ММ.ГГГГ составлены ООО «УК «Владимирский» без участия собственников <адрес>, в связи с чем, не являются достаточным доказательством для возложения ответственности. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту жилой <адрес> года постройки, центральный водопровод имеет ржавчинные повреждения. Доказательств проведения капитального ремонта системы водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ году представителем ООО «УК «Владимирский» не представлено.
С учетом изложенного сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ООО «УК «Владимирский» в пользу истца.
В удовлетворении иска к ФИО6, ФИО3 следует отказать.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Владимирский» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на покупку лекарственных препаратов, поскольку истец не представил доказательств наличия непосредственной, прямой причинно-следственной связи между причинением ему ущерба и ухудшением состояния здоровья. Представленные истцом медицинские документы, кассовые чеки (л.д.67-69) такими доказательствами не являются.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости повреждений в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «УК «Владимирский» в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Владимирский» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Яринская
Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023 года.