Судья Жукова А.А. № 22-1407/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 12 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Выстроповой И.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника в лице адвоката Ибрагимова Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ибрагимова Т.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Ибрагимова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь СО ОП № УМВД России по г. Астрахани ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Т.М., в защиту обвиняемого ФИО1, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что обосновывая решение о необходимости продления содержания под стражей, суд указал формальные обстоятельства, поскольку органами предварительного следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления содержания под стражей.
Основным мотивом продления содержания под стражей, по мнению адвоката, послужила лишь невозможность закончить предварительное следствие до трех месяцев, что не может являться достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения.
Обращает внимание, что в постановлении суда не отражены доводы защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Утверждает, что судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно: положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Просит постановление отменить и избрать домашний арест.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление содержания ФИО1 под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, таких как приобщение к материалам дела заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы и предъявление ФИО1 обвинения с учетом собранных доказательств.
Доводы ФИО1 и адвоката Ибрагимова Т.М. о затягивании предварительного расследования опровергаются содержанием ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и приложенных к нему материалов, из которых следует, что за прошедший период расследования выполнен ряд следственных и процессуальных действий.
Сам по себе факт отсутствия следственных действий с участием ФИО1 после ареста последнего, на что указывала сторона защиты, не свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку направление хода предварительного расследования и принятие решений о производстве следственных действий, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, относятся к компетенции следователя.
Суд первой инстанции проверил представленные органами предварительного расследования материалы и убедился, что они содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, заключение эксперта о виде и весе изъятого наркотического средства, заявление о явке с повинной ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО7, указавшего на ФИО1, как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство.
Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, предусматривающего лишение свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, согласно сведениям ИЦ УМВД по <адрес> в 2023 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, желая избежать наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу, в связи с чем, основания, опираясь на которые суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
С учетом обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа следователю в ходатайстве.
Согласие на проживание обвиняемого в жилище своих родственников на период предварительного расследования, а также наличие у ФИО1 матери, имеющей заболевания, на что ссылался адвокат в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергает выводы суда о возможности обвиняемого скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 лично знаком с участником «оперативного эксперимента», который в протоколе своего допроса указал на обвиняемого, как на лицо, сбывшее ему наркотические средства за денежные средства.
Кроме того, сведения о наличии у ФИО1 постоянного и законного источника доходов документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период производства по делу предварительного следствия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его под стражей, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, продлив содержание ФИО1 под стражей на общий срок до 3 месяцев, ошибочно указал на установление данного срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку он истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление подлежит уточнению в данной части.
Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
считать срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продленным на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Т.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин