УИД: 78RS0016-01-2023-000095-38

Дело № 2-1230/2023 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО15 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого причинённого судебными приставами – исполнителями при ведении исполнительных производств №, №-№, взыскать в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 315337 рублей, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по СПб возбуждено исполнительное производство № Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, задолженность составляет 303089,69 рублей. Также в Пушкинском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ведется исполнительное производство№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ФИО1, сумма задолженности составляет 115414,16 рублей. Также в <данные изъяты> РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ведется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 умерла. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не произведена замена должника ФИО5 правопреемником ФИО11, исполнительные производства в отношении истцов исключены из сводного исполнительного производства № информация о розыске транспортного средства Сузуки Grand VITARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № не передана в ГУМВД по СПб и ЛО, истцы не уведомлены о возбуждении и продлении сроков ведения розыскного дела по розыску вышеуказанного транспортного средства, не рассмотрен вопрос о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 17.8 КАП РФ в соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ. Не перечислены денежные средства в размере 12247,31 руб. взысканные по исполнительному производству № с депозитного счета <данные изъяты> РОСП УФССП по СПб взыскателю ФИО3, несвоевременно перечислены денежные средства по исполнительному производству № по платёжным документам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОСП взыскателю ФИО10 Кроме того, ответчиком не рассмотрены обращения ФИО3 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, №, поступившее ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения о направлении ответов по результатам рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не направлено взыскателям постановление о замене должника в исполнительных производствах. Судебный пристав-исполнитель в отсутствии законных снований обратился в <данные изъяты> с заявлением о прекращении исполнительных производств № №, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не производились никакие исполнительные действия по указанным исполнительным производствам. Вышеуказанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП причинили истцам моральный вред, нарушены права истцов на правильное и своевременное исполнение судебного решения, право на исполнение судебного акта в разумные сроки, право на государственную защищенность

ФИО1 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО15 в судебное заседание не явились, реализовали свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 (в настоящее время ФИО1 /л.д. 115-116 том 1/) Н.И. взысканы денежные средства в размере 165898,65 рублей, госпошлина 4517,96 рублей /л.д. 126 том 1/.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 315337,62 рублей. /л.д. 44-46 том 1/.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ п делу № ФИО3 признан банкротом, назначен финансовый управляющий ФИО15

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО5 на ее правопреемников ФИО11 и ФИО6 по делу № по иску ФИО3/л.д. 23-27 том 1/.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника ФИО5 на ее правопреемников ФИО11 и ФИО6 /л.д. 21-22 том 1/.

Истцы, обращаясь в суд, ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем не производится розыск транспортного средства Сузуки Grand VITARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, также не произведено обращение взыскания на указанное транспортное средство, не смотря на то, что она находится в пользовании ФИО4 В подтверждение данных доводов истцами представлено постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН полиции ОМВД РФ по <данные изъяты>, согласно которому было установлено, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>. Из ответов ГУМВД по СПб и ЛО, следует, что вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ произведено прекращение регистрации транспортного средства, в розыске не числится /л.д. 28-33 том 1/.

В подтверждение доводов истцов, представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Пушкинского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств, Было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, сводное исполнительное производство № /л.д. 40-44 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <данные изъяты> РОСП направил заявление о предоставлении сведений об исполнительном производстве № /л.д. 89-90 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <данные изъяты> РОСП направлено ходатайство о приобщении копии экспертной оценки, о приостановлении прав на управление транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа, предоставить сведения о дате извещения МВД о принятии постановления о розыске транспортного средства, принадлежащего ФИО5, сведения о переводи поступивших денежных средствах взыскателю, сообщить сведения о сумме долга /л.д. 91-93 том 1/.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, розыскного дела следует.

На основании исполнительного листа № № выданного <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО13 возбуждено исполнительное производство № /л.д. 17-21 том 2/.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 находящиеся в банках, иных кредитных организациях, обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО5, постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Сузуки Grand VITARA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. От ФИО14 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения. ФИО5 направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлялся выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежавшего должнику ФИО5, принято постановление об исполнительном розыске. /л.д. 22-82, 85-86 том 2/.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес Нотариальной палаты о предоставлении сведений о наличии наследственных дел. В ответ на который, Нотариальная плата сообщила об отсутствии наследственного дела после умершей ФИО5 /л.д. 84 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ФИО5 ее правопреемником ФИО6 /л.д. 90 том 2/.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 находящиеся в банках или иных кредитных организациях, от ФИО6 судебным приставом-исполнителем были получены объяснения. ФИО6 направлялись вызовы на прием, требование о предоставлении транспортного средства Сузуки. В отношении ФИО6 составлялась протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ /л.д. 94-110 том 2/.

На основании исполнительного листа ФС № выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 113-115, 130-132 том 2/.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Сузуки Grand VITARA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, об обращении взыскания на заработаю плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 находящиеся в банках, иных кредитных организациях постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО5 /л.д. 133-143 том 2/.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП в ответ на обращение ФИО15 направил копии платёжных поручений о перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП /л.д. 150 том 2/

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника ФИО5 ее правопреемником ФИО6 /л.д. 157 том 2/.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО6 находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО6, принято постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации /л.д. 161-164, 167-176 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель в ответ на обращение ФИО15 сообщил о приобщении копии судебной экспертной оценки, также разъяснил о недопустимости приостановления действий специальных прав на управление транспортным средством, оповещение органов МВД о постановлении о розыске автотранспортного средства не предусмотрено. Реквизиты указанные взыскателем при подаче исполнительного листа являются неактуальными, ранее был направлен запрос о предоставлении действующих реквизитов, также повторно запросили действующие реквизиты для перечисления денежных средств взыскателю. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 303089,69 рублей /л.д. 165-166 том 2/.

Постановлениями дознавателя Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу было отказано в возбуждении уголовного дел в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ /л.д. 67-88 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП заведено розыскное дело № в отношении имущества ФИО5 на сумму 300 000 рублей. /л.д. 1-73 том 3/.

В ходе розыскного дела, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление по вопросам миграции, Отделение ПФР по СПб и ЛО, банки, ГИБДД, Росреестр, ООО «РСА СПб» получен ответ из автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» в отношении автомобиля Сузуки Гранд витара, г.рз. <***>, осуществлялись выходы в адрес места жительства должника /л.д. 5-72 том 3/.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Учитывая, что истцами предъявлены требования о компенсации морального вреда, им надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили им вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами соответствующие доказательства не представлены.

Из представленных в материалы дела копий исполнительных производств, материалов розыскного дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления о розыске денежных средств, и наложения ареста на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО6, принято постановление о временном ограничении на выезд ФИО6 из Российской Федерации.

Доводы истцов об отсутствии замены должника подлежат отклонению, так как после получения определения суда о замене должника, судебным приставом-исполнителем приняты постановления о замене должника в исполнительном производстве.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом не предусмотрена обязанность пристава по направлению постановления о розыске транспортного средства в органы МВД

Не направление в адрес взыскателей постановления о возбуждении и о продлении сроков ведения розыскного дела, постановления о замене должника, не порождает для взыскателей неблагоприятных последствий, направление сведений о наличии и движении розыскного дела, носит лишь информативный характер. Кроме того, постановление о замене должника было направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи. Следует отметить, что, истцы, являясь стороной исполнительного производства не лишены возможности самостоятельно или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства.

Так как и выделение исполнительных производств истцов из сводного исполнительного производства не порождает для взыскателей неблагоприятных последствий так как не прекращает исполнение требований исполнительного документа.

Материалами исполнительных производств опровергаются доводы истца о не привлечении должника к административной ответственности и не направлении ответов на обращения ФИО3, так как ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 /л.д. 109 том 2/, ответы на обращения конкурсного управляющего были направлены судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи.

Не перечисление денежных средства ФИО3 вызвано тем, что взыскателем не предоставлены актуальные реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательств вины судебного пристава-исполнителя в несвоевременном перечисление денежных средств ФИО1 не представлено.

В ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительных документов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует недобросовестность действий судебного пристава-исполнителя или его умысел в просрочке исполнения требований исполнительных документов.

Так как отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцам физических и нравственных страданий, отсутствуют основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.