Дело №
УИД: №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Заставской И.И.,
при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика - администрации р.<адрес> ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации рабочего поселка <адрес> о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратился в суд к администрации рабочего поселка <адрес> с иском о признании права собственности на здание гаража для легковых и грузовых машин, общей площадью 210,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у <адрес> потребительского общества в лице конкурсного управляющего материалы здания гаража для легковых и грузовых машин (НСО, <адрес>, р.<адрес>), площадью 210,5 кв.м. Учитывая, что материалы здания гаража для легковых и грузовых машин частично отвечает признакам объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на проведение строительных работ по реконструкции (капитальному ремонту) здания гаража. В своем ответе на указанное заявление истцу было отказано в выдаче разрешения на проведение реконструкции. В свою очередь ремонт указанного гаража был осуществлен истцом без соответствующего разрешения, и в настоящее время истцу необходимо поставить фактически существующий гараж на кадастровый учет. С целью оформления своих прав на здание гаража истец также обратился в администрацию р.<адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка под ним для ввода его в эксплуатацию, на что получил отказ, так как отсутствует здание как объект гражданских правоотношений. Таким образом, у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на гараж как на объект недвижимого имущества. Таким образом, с момента завершения строительства, с 1969 года указанный гараж и земельный участок под ним находятся в открытом, добросовестном и непрерывном владении, которое, в том числе является дополнительным основанием для признания права собственности. Учитывая, что Колыванское РАЙПО свое право собственности не зарегистрировало, истец полагает возможным считать годом, с которого начинает течь давностное владение - 1969 год, что с учетом присоединения к указанному времени всего времени, в течение которого этим гаражом и земельным участком владели его правопреемники, составляет 56 лет.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив, что при рассмотрении иска не просит применить правила о самовольных постройках, а просит признать его право собственности на здание гаража на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что фактически по данному договору им приобретены не материалы здания, а само здание гаража для легковых и грузовых машины, расположенное по адресу: по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, №.
Представитель ответчика - администрации р.<адрес> ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, поскольку истцу администрацией был выдан отказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность за плату, как и в аренду, для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания гаража, в связи с отсутствием данного объекта. Кроме того, администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято на учет, как бесхозяйный недвижимости, нежилое здание (контора) по адресу: <адрес>, р.<адрес> Проезд к спорному объекту планируется осуществляться через земельный участок, на котором расположен бесхозяйный объект недвижимости.
Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с лета 2024 года, он купил здание гаража, у которого общая стена с ее магазином, который она получила в наследство от своей матери ФИО6. Ее магазин расположен по адресу: р.<адрес>. Ее мать, насколько известно третьему лицу, оформила магазин в судебном порядке в 2004-2006 годах, магазин был приобретен у РАЙПО. Земельный участок не оформлен. Объект истца - полноценный гараж для грузовых машин. Насколько она помнит, там всегда был гараж с капитальными стенами, а не материалы. Истец произвел ремонт крыши, гараж купил с торгов, кроме него никто на него не претендовал. Соседние доли ухоженные. Она не возражает против удовлетворения иска, ее права этим нарушены не будут.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что в 2000 году он пришел работать в РАЙПО. Спорный объект всегда был гаражом. Магазин ФИО6, гараж ФИО7, гараж ФИО1 - всё это одно здание. У него тоже имеется гараж, купил, когда ему не выплачивали заработную плату, но в собственность не оформлял.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ное потребительское общество в лице конкурсного управляющего ФИО8, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор о том, что Продавец передает в собственность Покупателю, определенному по итогу торгов №(протокол о результатах проведения торгов посредством публичного предложения № от ДД.ММ.ГГГГ), а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее имущество - ЛОТ №: материалы здания гаража для легковых и грузовых машин (<адрес>, <адрес>, р.<адрес>) площадью <данные изъяты> кв. м. (п. 1.1.).
Из пункта 1.2. договора следует, что имущество принадлежит <данные изъяты>, составляет его конкурсную массу и приобретено покупателем на торгах, итоги которого подведены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 Договора, права на имущество по настоящему договору переходят к покупателю после окончания расчетов, согласно разделу 2 настоящего договора и подписания акта приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество:
- материалы здания гаража для легковых и грузовых машин (НСО, <адрес>, р.<адрес>) площадью 210,5 кв. м. (п. 1).
Из представленного истцом технического заключения, составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов визуального технического обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции объекта строительства (здания гаража), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции объекта строительства (здания гаража) не представляют опасности для жизни и здоровья людей, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.
Согласно ответу Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А№, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Райторг». В рамках данного дела о банкротстве была сформирована конкурсная масса, состоящая из 15 объектов недвижимого имущества. Объект - здание гаража для легковых и грузовых машин (НСО, <адрес>, р.<адрес>), площадью 210,5 кв. м, в конкурсную массу П.О. «Райторг» (ИНН №, адрес регистрации <адрес>, р.<адрес>, рабочий <адрес>) не был включен.
Из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ (должник Колыванское Райпо ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес> <адрес>, р.<адрес>) следует, что указанный объект был реализован в деле о банкротстве Колыванское Райпо на торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу арбитражного управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/<адрес>ное потребительское общество (<адрес> <адрес>, р.<адрес>, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8
Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд завершил конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) <адрес> потребительского общества (ИНН №, юридический адрес: <адрес> <адрес>, р.<адрес>.
При проведении инвентаризации имущества <адрес> потребительского общества в рамках процедуры конкурсного производства было выявлено, что на балансе предприятия учтены здания и сооружения, в том числе - здание гаража для легковых и грузовых машин расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, р.<адрес>. Данное здание не состояло на кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано, права на земельный участок, на котором было расположено здание, надлежащим образом не оформлялись. Здание возводилось без разрешения на строительство, своими силами, акты ввода в эксплуатацию отсутствовали, имущественные права на здание не зарегистрированы. Земельный участок под зданием не выделялся в натуре, на кадастровом учете не состоял, межевание не проводилось. Права не зарегистрированы, договор аренды не заключался, данные о правах и правообладателях отсутствовали.
Таким образом, с учетом отсутствия правового статуса здания как объекта недвижимого имущества, в конкурсную массу должника были включены «материалы здания гаража для легковых и грузовых машин», которые впоследствии были реализованы на торгах.
Судом также установлено, что материалы здания гаража, указанные в иске, расположены на земельном участке с кадастровым номером № (согласно Тех.плану от ДД.ММ.ГГГГ и заключению, составленным кадастровым инженером ФИО9), который находится по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, и который постановлением главы администрации МО р.<адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в общую долевую собственность за плату 0,54 доли – Совету Колыванского раойнного союза потребительских обществ, 0,33 доли – ФИО6 и 0,13 доли ФИО5, для использования в целях размещения существующего нежилого здания в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему постановлению, площадью застройки 843 кв.м, находящийся в пользовании. Постановлено Совету Колыванского раойнного союза потребительских обществ, ФИО6 и ФИО5 обеспечить государственную регистрацию права общей долевой собственности.
На основании указанного постановления главы администрации МО р.<адрес> были составлены договоры купли-продажи и акты приема передачи земельного участка, в том числе в материалах дела имеется экземпляр договора купли-продажи 0,54 доли вышеуказанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность Совета Колыванского раойнного союза потребительских обществ передано 0,54 доли земельного участка с кадастровым номером 54:10:010106:337, который находится по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, и соответствующий акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые покупателем не подписаны. Право общей долевой собственности за Советом Колыванского раойнного союза потребительских обществ на соответствующую долю в праве на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано. В связи с этим прихожу к выводу, что в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположены спорные материалы здания гаража, принадлежит ответчику – администрации р.<адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Колыванский, городское поселение рабочий <адрес>, рабочий <адрес>, числится контора, назначение – нежилое, с кадастровым номером № год завершения строительства - 1924, площадь 322,8 кв.м, правообладателем указана администрация рабочего поселка <адрес>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, №
Ранее ФИО1 обращался с аналогичным исковым заявлением в суд. Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание гаража для легковых и грузовых машин, общей площадью 210,5 кв. м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации объекта недвижимости, а именно сведений об обращении в органы местного самоуправления за разрешением на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт спорного объекта, а затем на ввод его в эксплуатацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прикладываться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
После проведения строительства, реконструкции, органом местного самоуправления выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, реконструкцию, с проектной документацией, а также соответствие построенного реконструированного объекта установленным градостроительным законодательством требованиям (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию р.<адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду и с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Однако, администрацией р.<адрес> письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ по заявлениям ФИО1, в связи с отсутствием объекта капитального строительства.
В связи с тем, что основания иска изменились, и ФИО1 были приняты меры к легализации материалов здания гаража, настоящее исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.
Из Технического заключения №, составленного «Экспертный центр» ИП ФИО11, следует, что «объект» обследования – материалы здания гаража для легковых и грузовых машин по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является строительными конструкциями здания гаража, которые находятся в работоспособном состоянии, не несут угрозу здоровью и жизни граждан.
Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание – гараж для личных нужд по адресу: р.<адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам (№
Анализируя представленные доказательства, а также оценивая пояснения истца в судебном заседании о том, что, подписывая договор купли-продажи на материалы здания гаража, он полагал, что приобретает именно здание гаража для легковых и грузовых машин, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены именно материалы здания гаража для легковых и грузовых машин по адресу: <адрес>, р.<адрес>, которые не являются объектом недвижимости, таких доказательств истцом суду не представлено. Пояснения ФИО1 о том, что он думал, что фактически приобретает здание гаража, а не материалы здания, суд оценивает критически, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, ФИО1 имеет высшее юридическое образование и понимал, что именно он приобретает по данному договору.
Кроме того, указанные материалы здания гаража находятся на земельном участке, принадлежащем администрации р.<адрес>, которая данный земельный участок не передавала истцу ни на каком праве, разрешение на реконструкцию материалов здания гаража истцу также не выдавалось.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание гаража для легковых и грузовых машин, общей площадью 210,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская