Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело № ~ М-3985/2023

УИД: 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным полученный письменный ответ из Советского районного суда г. Махачкалы (реквизиты в суде – исх. от <дата> №), на его жалобу от <дата> (реквизиты в суде – от <дата> вх. №), о признании незаконным и необоснованным решение аттестационной комиссии МВД РД от <дата> в отношении него, о признании нарушенным его права и законные интересы и восстановлении его прав и законных интересов вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> исковое заявление оставлено без движения в связи тем, что подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> включительно.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление (жалобу) ФИО1 о признании незаконным полученный письменный ответ из Советского районного суда г. Махачкалы (реквизиты в суде – исх. от <дата> №), на его жалобу от <дата> (реквизиты в суде – от <дата> вх. №), о признании незаконным и необоснованным решение аттестационной комиссии МВД РД от <дата> в отношении него, о признании нарушенным его права и законные интересы и восстановлении его прав и законных интересов возвратить истцу со всеми приложенными документами».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное определение по следующим основаниям.

Указывает, что им устранены недостатки и направило заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы в установленные судом сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что в исковом заявлении (жалобе) отсутствует:

- один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения) ФИО1;

- сведения об ответчике;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также суд первой инстанции в своем определении об оставлении искового заявления без движения предложил ФИО1 уточнить свои требования.

Между тем, сведений о получении истцом копии определения суда об оставлении искового заявления без движения в материалах дела имеется.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что истцом не исполнено определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Как следует из материалов дела, истцом <дата> было направлено заявление об устранении недостатков искового заявления, что подтверждается штампом на конверте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36885071027102 заявление с приложенными документами получено судом <дата>.

Таким образом, недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в установленные определением суда сроки, истцом устранены в полном объеме.

В связи с изложенным, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 331 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий