Дело № УИД: 91RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 февраля 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,
с участием истца – ФИО2,
представителей ответчика – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>:
- о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МП;
-возложении обязанности восстановить доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с ДД.ММ.ГГГГ;
-компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в должности старшего помощника руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации). ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения истца на больничном, ответчиком был издан приказ №-МП об установлении размера доплаты, в соответствии которым, ей, из-за неудовлетворительных результатов служебной деятельности, установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от должностного оклада. До вынесения указанного приказа доплата была установлена в размере 25% от должностного оклада. Основанием для снижения доплаты, по мнению истца, послужило привлечение её к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-д, и от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-д. Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные приказы были признаны незаконными. После чего, истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении ей доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 25% от должностного оклада и соответственно об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №МП. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления. В данном ответе ответчик сослался на рапорт, который содержит информацию об исполнении должностных обязанностей, и что именно этот рапорт послужил основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа №МП, и который ей для ознакомления предоставлен не был. Также, данный ответ содержит ссылку на то, что истцом не были исполнены поручения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом истец не согласна, поскольку доплата устанавливается по решению руководителя следственного органа в отношении подчиненных им сотрудников с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника, чего ответчиком сделано не было. Какие показатели и критерии оценки эффективности труда были исследованы не известно. Срок исполнения поручений, на которые ссылается в своем ответе ответчик, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данные поручения она не могла исполнить, та как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Учитывая, что до настоящего времени ответчик вышеуказанный приказ не отменил, у неё сложилось мнение, что к ней со стороны руководства существует предвзятое отношение, направленное на умышленное злонамеренное нарушение её трудовых прав, как работника.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения лиц, присутствующий в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в должности старшего помощника руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Главного следственного управления по <адрес> и <адрес> был издан приказ №-МП «Об установлении размера доплаты ФИО2».
Из данного приказа следует, что старшему помощнику руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) Главного следственного управления по <адрес> и <адрес> майору полиции ФИО2, из-за неудовлетворительных результатов служебной деятельности, была установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% должностного оклада.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят
сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ч. 1 и ч.7 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы (в размере 175 процентов должностного оклада), за сложность, напряженность и высокие достижения в службе; надбавок за ученую степень и ученое звание по специальности, соответствующей служебным обязанностям, за почетное звание "Заслуженный юрист Российской Федерации", за нагрудный знак "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается в соответствии с решением руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника Следственного комитета в размере до 50 процентов должностного оклада.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Положения о порядке установления и выплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряжённого и высокие достижения в службе», утвержденного приказом Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопросов об установлении сотрудникам Следственного комитета доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в определенном размере обеспечить дифференцированный подход с учетом объема выполняемой работы и конкретных результатов службы каждого сотрудника Следственного комитета. В целях повышения качества и эффективности работы использовать возможность изменения размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, устанавливаемой конкретным сотрудникам Следственного комитета.
Размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе устанавливается с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника (ст. 3 Порядка).
При наличии ходатайств соответствующих должностных лиц, указанных в пунктах 7, 8, 9, 10 и 11 настоящего Положения, в случаях изменений объема работы либо результатов служебной деятельности сотрудника размер доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе может быть изменен. Изменение размеров доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе оформляются соответствующими приказами (ст. 13 Порядка).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказ №-МП от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован ФИО2 в судебном порядке одновременно с приказами о привлечении её к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-д, и от ДД.ММ.ГГГГ №-д.
Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 был удовлетворен частично.
Признан незаконным и отмене приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признан незаконным и отмене приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 5000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №-МП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.
ФИО2 указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований обжаловано не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с рапортом, в котором просила отменить приказ №-МП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления.
Из указанного ответа следует, что размер доплаты устанавливается с учетом объема работы и результатов службы каждого сотрудника. Положением о порядке установления и выплаты сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденным приказом Следственного комитета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изменение размера указанной доплаты в случаях изменений объема работы либо результатов служебной деятельности конкретного сотрудника. Наличие либо отсутствие дисциплинарного взыскания не влияет на размер доплаты, устанавливается уполномоченным должностным лицом в отношении подчиненных сотрудников с учетом результатов их служебной деятельности.
Кроме того, указано, что основанием для издания приказа №-МП от ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт, содержащий информацию об исполнении ФИО2 должностных обязанностей с учетом качества и эффективности выполненной работы на момент издания приказа, в частности неисполнение протоколов поручений руководителя Главного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №пртпоруч-29-2021, от ДД.ММ.ГГГГ №пртпоруч-31-2021, от ДД.ММ.ГГГГ пртпоруч-46-2021.
Таким образом, предметом рассмотрения заявленных ФИО2 исковых требования, является признание незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене приказа №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, издание которого было проверено судом в рамках гражданского дела № на предмет его законности, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции, на что неоднократно было обращено внимание истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что рапорт ФИО2 был рассмотрен по существу поставленного в нем вопроса; ответ дан своевременно, нарушений порядка его рассмотрения судом не установлено.
Доводы, изложенные ФИО2 в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с приказом №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, что является недопустимым.
Из письменных возражений на исковое заявление, а также пояснений представителей ответчика следует, что руководителем Главного следственного управления не было установлено фактов, свидетельствующих об изменении объема работы ФИО2 либо результатов её служебной деятельности, позволяющих прийти к выводу об изменении размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в работе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности восстановить истцу доплату за сложность, напряженность и высокие достижениям в службе с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", следует, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что в данном случае ответчиком не было допущено нарушений прав ФИО2, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа№-МП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.