УИД: 56RS0009-01-2023-002291-94
№ 12-273/2023
РЕШЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,
при секретаре Булташевой З.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело
об административном правонарушении ФИО1,
представителя привлекаемого лица ФИО2,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 № 18810056230091549680 от 24.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 <Номер обезличен> от 24.05.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ он не совершал. На регулируемом перекрестке он проехал на разрешающий сигнал светофора прямо. Просит суд постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО4 <Номер обезличен> от 24.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ехал на большой скорости, в связи с чем не смог остановиться, так как пришлось бы применить экстренное торможение, в связи с чем он завершал маневр. На какой сигнал светофора пересек линию перекрестка, не обратил внимания.
Представитель привлекаемого лица ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как он двигался на разрешающий сигнал светофора. В обоснование своей позиции к материалам дела приобщил видеозапись с видеорегистратора.
Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – ФИО4 пояснил, что 24.05.2023 года в 22 часа 10 минут по адресу <...>, ФИО1, находясь за рулем автомобиля ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться на пересечении проезжих частей, а ФИО1, игнорируя указанное правило, на запрещающий сигнал светофора проехал перекресток, так как посчитал, что он проехал за светофор и соответственно может завершить маневр, однако, в тот момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, он не находился на проезжей части, в связи с чем не мог завершить маневр.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО4 <Номер обезличен> от 24.05.2023 года, 24.05.2023 года в 22 часа 10 минут по адресу <...>, водитель транспортного средства ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке двигался в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО3
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы, изложенные в постановлении <Номер обезличен> от 24.05.2023 года.
Из представленных материалов следует, что 24.05.2023 года в 22 часа 10 минут по адресу <...>, водитель транспортного средства ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке двигался в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мазда 6, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО3
При такой ситуации, в соответствии с п. 6.13, 6.2 ПДД РФ ФИО1 должен был остановить автомобиль перед пересечением проезжей части на запрещающий сигнал светофора, однако данное требование исполнено не было и он продолжил движение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе показаниями свидетеля.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО4 не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.
Повода для оговора ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудником своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Его показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не противоречат друг другу, обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1
Помимо этого, потерпевшим ФИО3 к материалам дела была приобщена видеозапись с видеорегистратора, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирован момент ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 6, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО3 Из анализа указанной видеозаписи судом достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, указанная видеозапись содержит сведения о дате и времени ее фиксации, которые подтверждаются постановлением об административном правонарушении <Номер обезличен> от 24.05.2023 года.
Сомневаться в достоверности указанной видеозаписи у суда оснований не имеется, поскольку она подтверждается материалам дела, ФИО1 и его представителем ФИО2 не оспаривалась.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 при совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы заявителя о том, что указанное правонарушение он не совершал, на перекрестке двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия данных, подтверждающих эти утверждения. Указанный довод противоречит показаниям допрошенного свидетеля ФИО4, видеозаписью, а также иным материалам дела.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и показаниям свидетеля, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 <Номер обезличен> от 24.05.2023 года не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО4 <Номер обезличен> от 24.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья И.Н. Беляковцева