Дело №12-79/2023 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 26 июля 2023 года

Урванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на жалобе) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено на неустановленных обстоятельствах и с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, а медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, поскольку алкотектор не прошел поверку.

В судебное заседание, при рассмотрении жалобы, ФИО1 и инспектор ДПС ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании ФИО3, представляющий интересы ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются изменения в графе «п.п. 2.7 ПДД РФ», так как вместо цифры «7» там изначально была указана цифра «3», на видеозаписи отсутствует момент разъяснения ФИО1 его прав, не указано время, также на видеозаписи, где запечатлено составление протокола об административном правонарушении не указано место его составления, кроме того, протоколы составленные в отношении ФИО1 ему не были вручены, и в них имеется разночтения относительно времени составления, так же как и в акте медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения представителя ФИО3, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил копию постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренными ст. 4.8 КоАП РФ, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подана без нарушения срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении №, объективно подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ «НД» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя ФИО3 о невиновности ФИО1, в том числе, что при производстве процессуальных действий были нарушены требования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Как усматривается из показаний самого ФИО1, данных в суде первой инстанции, последний признал свою вину и не отрицал факт управления транспортным средством и задержания его сотрудниками ГИБДД.

При проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД замечаний со стороны ФИО1 не было, последний лишь отказался от подписей в исследованных судом материалах.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись, что подтверждается записью, сделанной в протоколах.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует видеозапись.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, нарушен не был.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании технического средства измерения Алкометра «Кобра» заводской №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 мин. количество этанола - 0,741 мг/л и в 01 час 00 мин. количество этанола - 0,709 мг/л.

В судебное заседание по ходатайству представителя ФИО3 была вызвана свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что указание в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ разных дат поверки технического средства является технической ошибкой, и действительным свидетельством о поверке средства измерения является № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие на электронном носителе фиксации проведения процессуальных действий, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и не доверять указанному доказательству оснований не имеется.

Доводы о том, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 его права, являются надуманными и опровергаются процессуальными документами. Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.

Сведений о том, что исправление пункта ПДД внесено в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат, так как лицом составившим протокол, была допущена техническая описка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а жалобу необоснованной.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности, согласующихся между собой, приведённых в решении доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной доказательствами, собранными при составлении материалов дела об административном правонарушении и исследованными в ходе судебного разбирательства, как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, мировым судьёй всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства все дела и собранные по делу доказательства, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия и назначил законное и справедливое наказание, учитывая социально-опасный характер совершённого правонарушения, личность виновного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления, в связи с чем, состоявшийся по делу судебный акт является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР Х.В. Жилов