УИД 77RS0016-02-2022-017659-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9865/2022 по иску ФИО1 к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению Федерального казначейства по адрес об обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Первоначально истец фио обратился в суд с иском к ответчику Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обязании предоставить информацию о поступлении двух платежей по делам об административных правонарушениях, взыскании денежных средств в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по двум делам об административных правонарушениях им были оплачены штрафы в общем размере сумма Вместе с тем, при вынесении постановлений мировым судьей были допущены описки, в части указания реквизитов для оплаты штрафов, в связи с чем истцом штрафы были оплачены по неверным реквизитам. Истец повторно оплатил штрафы по новым реквизитам, выданным мировым судьей. Вместе с тем, возвратить денежные средства, уплаченные по неверным реквизитам, истцу не удалось, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Определением суда от 03.10.2022 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по адрес.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что истец в управление с каким-либо заявлением не обращался, в связи с чем управление не нарушало прав и законных интересов истца.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
П. 4.8 постановления Правительства Москвы от 02.06.2020 N 700-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте по обеспечению деятельности мировых судей адрес" предусмотрено, что Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
Согласно п. 9 постановления Правительства Москвы от 02.06.2020 N 700-ПП, Департамент является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением герба адрес и со своим наименованием, соответствующие печати, бланки и штампы, лицевой счет администратора доходов бюджета в территориальном органе Федерального казначейства, осуществляющем казначейское обслуживание исполнения бюджета адрес, лицевые счета в финансовом органе адрес, открываемые в порядке, определенном бюджетным законодательством Российской Федерации, законами адрес, иными правовыми актами адрес.
Таким образом, в рассматриваемом деле Департамент по обеспечению деятельности мировых судей адрес является администратором соответствующих доходов бюджета адрес.
В пп. А п. 1.2 Приказа УФК по адрес от 09.01.2013 N 2 "Об утверждении Регламента Управления Федерального казначейства по адрес" указано, что УФК по адрес является территориальным органом Федерального казначейства, находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по осуществлению учета доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Приказа УФК по адрес от 09.01.2013 N 2, УФК по адрес как территориальный орган Федерального казначейства реализует в пределах своей компетенции полномочия и права Федерального казначейства, определяемые Бюджетным кодексом Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о Федеральном казначействе, законами субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, правовыми актами представительного органа местного самоуправления о бюджете муниципального образования, настоящим Регламентом и другими нормативными правовыми актами.
В соответствии с пп. В п. 16 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13.04.2020 г. № 66н, невыясненные поступления возвращаются плательщику при поступлении от него заявления в случае, если все администраторы поступлений в бюджет, которым в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка ранее направлялся Запрос на выяснение принадлежности платежа, и (или) администратор поступлений в бюджет, указанный в заявлении плательщика в качестве получателя, которому предназначался платеж, предоставили Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, Распоряжения налогового органа с отказом от принятия на учет данного поступления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2021 фио по делу об административном правонарушении №5-380/2021 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма
Также, 14.04.2021 фио по делу об административном правонарушении №5-381/2021 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма
В данных постановлениях в качестве реквизитов для уплаты штрафа указаны реквизиты Центрального управления Ростехнадзора.
29 июля 2021 года истец оплатил штрафы, назначенные ему постановлениями по делам об административным правонарушениях.
Вместе с тем, 25.11.2021 по указанным постановлениям по делам об административных правонарушениях исправлены описки, в части указания реквизитов для оплаты назначенных штрафов. Вместо реквизитов Центрального управления Ростехнадзора указаны правильные реквизиты Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес.
23 декабря 2021 года истец повторно оплатил назначенные ему штрафы, по новым реквизитам – Департамента по обеспечению деятельности мировых судей адрес.
Из материалов дела также следует, что письмом от 17.03.2022 Центральное управление Ростехнадзора сообщало истцу, что денежные средства, поступившие платежным поручением от 29.07.2021 перенаправлены в УФК по адрес для уточнения принадлежности платежа, так как постановление о назначении административного наказания от 14.04.2021 не относится к надзорной деятельности Управления.
Из письма УФК по адрес следует, что денежные средства по платежным поручениям от 29.07.2021, учтены по КБК «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет». Администратором доходов бюджета - Центральное управление Ростехнадзора представлены уведомления об отказе в принятии на учет данных поступлений.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания денежных средств с Центрального управления Ростехнадзора не имеется, поскольку указанные денежные средства отсутствуют на счетах ответчика.
Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика УФК по адрес, поскольку возврат денежных средств в счет взысканного штрафа осуществляется в заявительном порядке, вместе с тем, доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался в УФК по адрес с заявлением о возврате суммы штрафа, приложив все необходимые документы, суду не представлено.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные права.
Вместе с тем, поскольку истцом не соблюдена процедура возврата денежных средств из бюджета адрес, установленная БК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле права истца на возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты штрафа из бюджета адрес, УФК по адрес и Центральным управлением Ростехнадзора не нарушены.
Также суд не находит оснований для возложения на Центральное управление Ростехнадзора обязанности предоставить информацию о поступлении двух платежей по делам об административных правонарушениях, поскольку истцу предоставлялся ответ, содержащий всю необходимую информацию по платежам.
На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управлению Федерального казначейства по адрес об обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья Титова И.В.
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года