Судья Титова А.Н. Дело № 33-6963/2023

№ 2-617/2023

64RS0043-01-2022-006848-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на ответчика обязанность предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте Волжского района города Саратова общей площадью не менее 36,2 кв.м, состоящее не менее, чем из двух комнат.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит квартира № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии № 02/20 от 14 февраля 2020 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 97-р от 17 марта 2020 года дом, в котором находится квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный жилой дом включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Вместе с тем до настоящего времени истцу другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от10 мая 2023 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 36,2 кв.м, отвечающее установленным требованиям.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению автора жалобы, суд не вправе возлагать обязанность на органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку предоставление собственнику жилого помещения взамен аварийного допускается только по соглашению сторон. Принимая во внимание, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, срок для переселения собственников помещений в указанном доме запланирован на 31 декабря 2026 года, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Возражая по доводам жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст.32 ЖК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии от 14 февраля 2020 года № 02/20 распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 марта 2020 года 97-р многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на собственников помещений дома возложена обязанность произвести отселение из занимаемых помещений и снос дома до 01 марта 2022 года.

Согласно материалам дела указанный многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2022 - 2026 годах», планируемая дата окончания переселения - 31 декабря 2026 года.

Применительно к настоящему спору истец выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ст. ст. 32, 57, 89 ЖК РФ, указал, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом выбран способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления жилого помещения, имеются правовые основания для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить ФИО1 другое равноценное благоустроенное жилое помещение на праве собственности площадью не менее площади аварийного жилого помещения в черте города Саратова.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления жилого помещения основаны на неправильном толковании положений ст. 32 ЖК РФ, п. 3 ст. 2, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», противоречат правовой позиции, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты, из которых следует, что газо-, электро- и водоснабжение квартиры истца не осуществляется, проживание в указанном жилом помещении невозможно, иного жилья в собственности истец не имеет, ссылки в жалобе на установленный региональной адресной программой срок переселения жильцов дома (31 декабря 2026 года) правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме11 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи