Мотивированное решение
составлено 17 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 10 июля 2023 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием:
представителя истца - ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, адвоката Зыковой О.С., действующей на основании доверенности и ордера,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО4, (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, (далее по тексту – ответчики) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, актов выполненных работ, расписок в получении денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 на электронную почту истца поступила претензия о возмещении ущерба в размере 284 329 рублей, из которых 254 400 рублей расходы, связанные с реабилитацией (лечебная физкультура и массаж).
В качестве документа подтверждающего возникновение ущерба приложен договор возмездного оказания услуг заключенный между ФИО2, (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчику доступ в фитнес студию для прохождения реабилитации после травмы, а также акты приемки оказанных услуг и расписки. В актах приемки оказанных услуг указаны услуги массажа и лечебной физкультуры.
По мнению истца, сторонами договора не согласован перечень действий исполнителя, кроме того, исполнитель не обладает лицензией на оказание платных медицинских услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерацией №1006 от 04.10.2012.
Ответчиками созданы оспариваемые документы с целью причинения ущерба истцу.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Зыкова О.С., действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец оказывал ответчику услугу по организации отдыха и проведения досуга на реке ФИО5. В качестве дополнительной услуги было оплачено посещение веревочного парка, в котором было необходим преодолевать препятствия на высоте между деревьями при помощи специальных веревочных конструкций. 00.00.0000 при посещении веревочного парка у ответчика ФИО2, произошел обрыв страховочной веревки вследствие чего произошло падение, которое привело к компрессионному перелому позвоночника.
На скорой помощи ФИО2 была доставлена в больницу где и был диагностирован компрессионный перелом позвоночника. 12 дней ФИО2, находилась на лечении в больнице. После выписки из больницы ФИО2, с целью реабилитации обратилась к ФИО3, с которой была ранее знакома, в связи с прохождением реабилитации понесла расходы, которые и было предложено компенсировать ООО «Студия экстремальных программ и путешествий «Мир приключений». После получения претензии с документами истец, не желая компенсировать понесенные ФИО2, расходы инициировал обращения в различные контролирующие и правоохранительные органы, с целью понудить ФИО2, отказаться от намерений требовать компенсации вреда причиненного ее здоровью. Истец не наделен полномочиями по оспариванию указанных сделок, кроме того отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что ФИО2, обратилась к ней с целью реабилитации после получения компрессионного перелома позвоночника. Услуги по медицинскому массажу оказывал привлеченный медицинский работник, имеющий соответствующее образование, что подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела документами. Она является самозанятой, факт получения денежных средств отражен в декларациях представленных в налоговый орган, также ей уплачен налог что подтверждается представленным чек-ордером.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Как следует из содержания выписного эпикриза ФИО2, с 00.00.0000 по 00.00.0000 находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ СО «<*****> с диагнозом <*****>
В разделе рекомендации указано ношение корсета до 3 месяцев, в день до 2 часов, ограничить сидение до 8 недель с момента травмы, ЛФК для укрепления мышечного корсета позвоночника.
Из содержания договора возмездного оказания услуг без номера заключенного между ФИО3, (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заказчику в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 предоставлен доступна посещение фитнес студии принадлежащей исполнителю для прохождения реабилитационного периода после травмы (л.д.8).
Так же стороной истца представлены акты приемки оказанных услуг в которых указаны услуги массажа и ЛФК (л.д. 9-14).
Как следует из пояснений стороны ответчика массаж выполнялся ФИО7, имеющей медицинское образование, что подтверждается копией диплома Екатеринбургского городского медицинского училища приобщенной к материалам дела.
Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).
Учитывая характер настоящего спора, суд считает, что доказательств нарушения прав истца оспариваемыми сделками, в материалы дела не представлено. Защите подлежит лишь нарушенное право. Целью обращения истца в суд с настоящим иском как следует из обстоятельств дела является не защита нарушенных или оспариваемых прав, а создание предпосылок для освобождения хозяйственного общества, участником и учредителем которого он является от ответственности за вред причиненный истцу ФИО2, ненадлежащим оказанием услуг по организации отдыха и досуга.
В иске надлежит отказать.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и подлинной квитанцией *** Екатеринбургской коллегии адвокатов «Защита».
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.
В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Суд учитывает при определении размера судебных расходов: сложность дела, объем процессуальных действий, произведенных представителем; объем заявленных исковых требований, подготовку представителем ответчика возражений на исковое заявление и участие в одном судебном заседании. Поэтому за услуги представителя с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 00.00.0000 года рождения в пользу ФИО2 00.00.0000 года рождения судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Председательствующий –