Дело № 33-13018/2023 (2-311/2022)

66RS0053-01-2021-003828-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» о взыскании платы за пользование частью земельного участка, установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, поступившее по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.04.2023,

установил:

ФИО1 обратился, с учетом уточненных требований с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2200 кв.м, за период с 01.09.2015 по 01.09.2021 в размере 91000 руб.; об установлении права ограниченного пользования частью данного земельного участка сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы в размере 12210 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования ОАО «МРСК Урала» частью земельного участка с кадастровым номером: <№> сроком на 49 лет, с установлением ежегодной платы в размере 12210 руб.; с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование частью земельного участка за период с 01.12.2018 по 15.08.2022 в размере 50678 руб.

26.12.2022 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб., почтовых расходов.

В письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик просил в его удовлетворении отказать, полагая, что представленный договор от 19.09.2021 и дополнительное соглашение к нему не относятся к рассматриваемому спору. Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы также подлежат уменьшению.

Определением суда от 25.04.2023 заявление истца удовлетворено частично. Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 80 коп.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом нарушен принцип недопустимости необоснованного уменьшения судом расходов на уплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор от 19.09.2021 <№> в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2021, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги – правовой анализ представленных документов и фактических обстоятельств дела с учетом законодательства и правоприменительной практики, изготовление претензии к ОАО «МРСК Урала», жалобы в администрацию, в прокуратуру, консультации на протяжении исполнения поручения, включая дистанционные (по телефону) (л.д. 36 т.2). Пунктом 3.1 установлена общая стоимость оказания юридических услуг в размере 32500 руб.

В материалах дела представлена нотариальная доверенность, выданная истцом на имя ФИО3 (л.д. 49 т.1).

Кроме того, представлен договор от 06.11.2021 <№> в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2021, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация первичная, правовой анализ представленных документов и фактических обстоятельств, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу установления права ограниченного пользования, консультации на протяжении исполнения поручения, включая дистанционные (л.д. 38 т.2). Пунктом 3.1 установлена общая стоимость оказания юридических услуг в размере 81500 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договорам представлены кассовые чеки на суммы 81500 руб. и 16275 руб. (л.д. 81-83 т. 2).

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя ИП ФИО2 в сумме 114 000 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках данной категории дела обязательный претензионный порядок не установлен, в связи с чем несение истцом расходов на направление жалоб в администрацию, прокуратуру не было необходимо для реализации права на обращение суд, сами жалобы истцом представлены не были. При указанных обстоятельствах сумма понесенных истцом расходов в размере 32500 руб. на оплату услуг представителя по договору от 19.09.2021 <№> не подлежала взысканию в качестве судебных расходов.

Вопреки доводам истца объем выполненной представителем работы и качество оказанных услуг были учтены судом при определении размера взысканной суммы расходов, размер которых, в том числе с учетом принципа соразмерности, а также частичного удовлетворения иска, был снижен до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение законным и обоснованным. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем, проделанной представителем работы, выразившийся в составлении искового заявления (л.д. 4-6 т.1), письменных ходатайств по делу, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2022 (продолжительностью 15 минут, л.д. 95-97 т.1), 02.02.2022 (л.д. 141-142 т.1), 15.08.2022 (л.д. 16-19 т.2).

С учетом участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, произведенной им подготовки, которая объективно требуется и проводится при подаче искового заявления, производства истцом оплаты оказанных представителем услуг, у суда имелись основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании понесенных им расходов по оплате оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 15 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения определенной судом суммы.

Почтовые расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими возмещению в пользу истца.

Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения искового заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе снижать размер расходов в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств их чрезмерности, состоятельными не являются.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.04.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева