Дело № 12-6/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 года р.п. Москаленки Омской области
Москаленский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Яновича Д.Н.,
при секретаре Гартман И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:25 по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
ФИО1 подала жалобу в Куйбышевский районный суд г. Омска, в обоснование которой указала, что с момента приобретения по настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в пользовании ее супруга ФИО2 Она водительского удостоверения не имеет и согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем не допущена.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Москаленский районный суд <адрес>.
В судебном заседании ФИО1, извещенная надлежащим образом, не участвовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:25 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат» № было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого, согласно данным ГИБДД, является ФИО1, на <данные изъяты>, нарушив требования, предписанное дорожным знаком 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к указанной норме закона (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Как следует из имеющегося в деле об административном правонарушении заявления ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения, по адресу: <данные изъяты>., автомобилем марки <данные изъяты>, управлял именно он, а не собственник автомобиля ФИО1. Данный факт подтверждается также следующими письменными доказательствами: водительским удостоверением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 99 09 № на право управления транспортными средствами <данные изъяты>; электронным страховым полисом ОСАГО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем <данные изъяты>, был допущен только ФИО3; ответом на судебный запрос начальника межрайонного экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии водительского удостоверения у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, а не ФИО1.
Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в совершенном административном правонарушении и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
постановил:
Удовлетворить жалобу ФИО1.
Постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
______секретарь судебного заседания_______
(Наименование должности работника аппарата суда)
__И.Н. Гартман____
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.