Судья: Родина Т.Б. Дело № 33-30334/2023

50RS0016-01-2023-002462-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего Глумовой Л.А., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу №2-2358/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судом поставлен на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности по адресу регистрации ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО в судебное заседание явились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Против направления дела по подсудности по адресу регистрации ответчика возражали, поскольку ответчик проживает в <данные изъяты> МО.

Определением Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк передать по подсудности Ртищевский районный суд <данные изъяты> (412031, <данные изъяты> А) по месту регистрации ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения, указывая, что рассмотрение данного дела возможно, так как длительное время она проживает в <данные изъяты>.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами.

Принимая оспариваемое определение, суд правильно исходил, что данное заявление неподсудно Королевскому городскому суду Московской области.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, иск был подан в адрес Королевского городского суда Московской области, исходя из адреса ответчика: <...>, по общему правилу подсудности.

Вместе с тем, в судом установлено, что ответчик постоянно зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку адрес регистрации ответчика относится к подсудности Ртищевского районного суда Саратовской области, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Ртищевский районный суд Саратовской области, к юрисдикции которого относится адрес регистрации ответчика.

Ссылки на положения ст. 29 ГПК РФ, как основание для предъявления ответчиком требований по своему месту жительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи, с чем определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года - без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья