Дело № 12-319/2023
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 22 ноября 2023 года
Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 < № > от 22.09.2023 г. собственник транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак < № > ФИО1 признан виновным в том, что 21.09.2023 г. в 07:10 часов по адресу: Перекресток Космонавтов просп., ул. Ильича, ул. Старых Большевиков, г. Екатеринбург Свердловская область, водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак < № > проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 (6.3) ПДД РФ. Повторное совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление < № > от 22.08.2023, за что ФИО1 назначено наказание по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Будучи несогласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо –Э.З.Н.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный проезд за запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.06.2006 (в ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.
Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождено от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправного действия других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии с п. 3 ст. 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак < № > не представил доказательств, что в момент фиксации правонарушения, а именно 21.09.2023 г. в 07:10 часов по адресу: Перекресток Космонавтов просп., ул. Ильича, ул. Старых Большевиков, г. Екатеринбург Свердловская область, транспортное средство находилось в пользовании (во владении) другого лица, тогда как в силу п. 3 ст. 15.5 КоАП РФ в данном случае обязанность доказать невиновность в совершении вмененного правонарушения, возложена на привлекаемое к ответственности лицо.
Заявителем приложен договор аренды автомобиля от 20.09.2023, согласно которому ФИО1 передает Э.З.Н. автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак < № >.
Объективных доказательств реальности исполнения договора аренды не представлено. Относимость денежных переводов к правоотношениям между Икономиди и Э.З.Н. по оплате аренды ничем не подтверждена.
Явка в суд ФИО3 для допроса его в качестве свидетеля, Икономиди не обеспечена.
Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений о реальном исполнении договора на момент совершения правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
В материалах дела имеется копия постановления < № > от 22.08.2023, согласно которой ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое на момент вынесения постановления < № > от 22.09.2023 в законную силу не вступило, поскольку обжаловано заявителем.
Таким образом, признак повторности отсутствует.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 < № > от 22.09.2023 г. о назначении административного наказания ФИО1– изменить:
Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.12 на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: В.А. Жабреев