Решение по делу № 2-910/2025 от 29.09.2025 - о компенсации морального и материального вреда, причиненного вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

№ 2-910/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 сентября 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, чье участие в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

помощника прокурора Азнабаева Р.И.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к руководителю Сибайского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4, Следственному комитету России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального и материального вреда, причиненного вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

установил:

истец ФИО1 обратился в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с иском к руководителю Сибайского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4, Следственному комитету России о компенсации морального и материального вреда, причиненного вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исковые требования мотивированы тем, что сотрудником ДПС ФИО3 при исполнении служебных обязанностей 01 января 2024 года к ФИО6 были применены пытки, в результате которых ФИО1 были сломаны 3 ребра и сломана правая рука. При очевидности совершенного преступления следователем Сибайского МРСО СУ СКР ФИО5 05 марта 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 10 января 2024 года. Истец был вынужден обратиться за правозащитной помощью в целях привлечения к уголовной ответственности ФИО3 Для решения вопроса об отмене указанного выше постановления истец оплатил представителю 5000 руб. в целях составления жалобы в суд в порядке ст. 125 и 145 УПК РФ и участия в судебном заседании. После подачи жалобы в суд г. Баймак заместитель прокурора Баймакского района 13 мая 2025 года отменил незаконное постановление ФИО5 Между тем, речь идет о нарушении в отношении истца ст. 21 Конституции РФ на запрет пыток, поэтому ФИО4. обязан был с особой тщательностью осуществлять процессуальный контроль за процессуальными решениями и действиями подчиненного следователя. В результате неправомерных действий (бездействия) ФИО4, приведших к сокрытию очевидного преступления, истцу был причинен также моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице СКР в пользу ФИО1 5000 руб. в качестве компенсации материального ущерба и 100000 руб. – морального вреда.

Определением суда от 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ.

Определением суда от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району и г. Баймак – ФИО7, ФИО3, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем организации видеоконференцсвязи, истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик - руководитель Сибайского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4, представители ответчиков: Следственного комитета России, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ, представители третьих лиц: Прокуратуры Республики Башкортостан, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки №, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как указано выше, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. п. 18 Раздела 7 Указа Президента РФ N 38 от 14 января 2011 года "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" СК РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Вышеуказанными нормами действующего законодательства обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают и отвечают по своим денежным обязательствам СК России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и материалами проверки подтверждено, что 07 января 2024 года ФИО1 обратился к руководителю Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО4 с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО7, ФИО3 к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению служебной проверки по факту применения физической силы сотрудниками ОМВД России по Баймакскому району от 01 февраля 2024 года факт применения физической силы в отношении ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО7, ФИО8 считается обоснованным. Нарушение законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников отдела не установлено, физическая сила в отношении ФИО1 применена правомерно.

20 ноября 2024 года старшим следователем ФИО9 по результатам повторной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ст.ст. 285286 УК РФ.

03 февраля 2025 года заместителем руководителя следственного отдела вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2024 года. Материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

05 марта 2025 года следователем Сибайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступления, предусмотренных ст.ст. 285286, 290 УК РФ.

Из материалов проверки № следует, что 01 января 2024 года около 20 час. 30 мин. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО7 и ФИО3 около <адрес> остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, сотрудниками полиции последнему было предложено предоставить документы на транспортное средство и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в свою очередь, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, начал вести себя агрессивно, от передачи документов и прохождения медицинского освидетельствования отказался.

На неоднократные требования прекратить противоправные действия, выполнить законные требования сотрудников полиции и на предупреждение о применении физической силы ФИО1 не реагировал. Далее при попытке ФИО1 покинуть свой автомобиль сотрудниками полиции на основании ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила «загиб за спину» и последний был помещен в патрульный автомобиль.

В ходе выполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, составлен акт об отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала ФИО1 продолжал вести себя агрессивно и вновь попытался покинуть патрульный автомобиль через окно, его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В последующем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, где последний также отказался от ее прохождения. На момент нахождения в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ ФИО1, продолжая свои противоправные действия, схватился за свой нож, который находился у последнего на поясе, на что в отношении ФИО1 вновь была применена физическая сила «загиб руки за спину» на основании ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», после чего он был доставлен в ОМВД России по Баймакскому району.

По приезду в ОМВД России по Баймакскому району в отношении ФИО1 сотрудниками ЛПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району были составлены протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. Далее, в присутствии двух незаинтересованных лиц - понятых оперативным дежурным дежурной части на основании протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен протокол об административном задержании ФИО1, после составления последний был помещен в КАЗ.

Согласно справки ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от 01 января 2025 года время 21.38 час. у ФИО1 <данные изъяты>.

Из справки № ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от 01 января 2024 года время 22.56 час. следует, что у ФИО1 телесных повреждений нет.

02 января 2024 года в утреннее время ФИО1 после вручения повестки о необходимости явиться в ОМВД России по Баймакскому району, а в последующем в суд для рассмотрения административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был выпущен с КАЗ и направлен домой.

В последующем при рассмотрении административного материала, постановлением Баймакского районного суда Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В соответствии со справкой № ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от 02 января 2024 года ФИО1 обратился в приемный покой в 10.00 час. Диагноз: <данные изъяты>

Согласно рапорту дежурного ИВС ОМВД России по Баймакскому району ФИО11 от 03 января 2024 года, 02 января 2023 года в 20:50 час. в ИВС ОМВД России по Баймакскому району был водворен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, у которого в ходе осмотра было обнаружено телесное повреждение в <данные изъяты>.

В соответствии со справкой № ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от 04 января 2024 года время 15.32 час. ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 10 февраля 2024 года на основании анализа данных, указанных в постановлении, анамнестических данных, жалоб и объективного осмотра подэкспертного ФИО1 и в соответствии с поставленными вопросами следует заключить: судебно-медицинская оценка телесных повреждений у ФИО1 не проведена, так как не представлены медицинские документы (согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из заключения эксперта № от 03 мая 2024 года следует, что у гр. ФИО1 зафиксированы следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти телесные повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате не менее трех воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно в срок, указанный в постановлении, то есть 01 января 2024 года. Установить характерные анатомические особенности травмирующих предметов (предмета), последовательность травматических воздействий не представляется возможным. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента получения травмы, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека (на основании п. 7.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этим критериям относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (основание: п. 9 приложения Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В материалы проверки №м 8пр-24 приобщены заявления ФИО1, медицинские справки и документы, объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО12, ФИО13, заключение служебной проверки по факту применения физической силы, приказы, служебные характеристики, справки-объективки в отношении ФИО3, ФИО7, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, заключения экспертов, многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления ФИО1, ФИО7 о добровольном согласии на проведение психофизиологического исследования (ПФИ) с использованием полиграфа, постановления о назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, справки о результатах опроса с использованием полиграфа, протоколы принятия объяснений, приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением от 05 июня 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285286, 290 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 318, 319 УК РФ.

Материал проверки в отношении ФИО1 и ФИО12 по факту заведомо ложного доноса по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, выделен для процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Материал проверки в отношении неустановленного лица по факту получения телесных повреждений ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, выделен для процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, как следует из правового смысла вышеуказанных норм закона, возможность удовлетворения исковых требований гражданина о компенсации морального вреда определяется в зависимости от того, установлены ли обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий органов дознания (предварительного следствия), то есть требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о признании незаконными действий соответствующих должностных лиц.

Поскольку исковые требования истца направлены на признание действий должностных лиц незаконными, исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о признании действий должностных лиц незаконными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Обязанность доказать противоправность действий или бездействий должностных лиц, факт причинения имущественного вреда, морального вреда этими действиями (бездействиями), а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд исходит из того обстоятельства, что истцом соответствующих доказательств не представлено.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального и материального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа при проведении проверки состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями. Незаконные действия (бездействия) следственных органов в установленном законом порядке не установлены для безусловного взыскания компенсации морального вреда.

Приводя доводы в обоснование исковых требований, истец фактически выражает свое несогласие с постановленным по результатам проверки процессуальном актом об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания ущерба - морального и материального, истец не лишен возможности обжаловать процессуальный акт в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 41, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к руководителю Сибайского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО4, Следственному комитету России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о компенсации морального и материального вреда, причиненного вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.