РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2023-002033-20
08 июня 2023г. адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При ведении протокола помощником фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2501/2023 по иску ФИО1 к ООО «Магистраль ДМ Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль ДМ Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № 761, в соответствии с которым истец приобрел ТС – автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код тип легковой, 2014 г.в., цвет черный. Согласно договору цена автомобиля установлена в размере сумма Истец произвел оплату ТС. Транспортное средство передано истцу 27.09.2021г. В соответствии с договором установлено, что пробег ТС составляет 60 000 км. После приобретения ТС истцом установлено, что пробег ТС составляет 200 000 км., что не соответствовало ранее представленной информации. 30.09.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Ответчик от исполнения требований истца в добровольном порядке уклонился. Истец полагает, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя на получение достоверной информации. Истец с учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор купли-продажи ТС от 27.09.2021г., взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, наложить штраф, взыскать судебные расходы.
Представители истца в судебное заседание не вился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, сведений о причинах уважительности отсутствия сведений не направил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2021 года между ООО «Магистраль ДМ Центр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли- продажи № 761 бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код тип легковой, 2014 г.в., цвет черный, стоимостью сумма(л.д. 11-13).
Истец транспортное средство оплатил в подтверждение представлен кредитный договор (л.д. 16-25).
В последующем, после приобретения транспортного средства истцу стало известно, что пробег транспортного средства, что относиться к качественным характеристикам транспортного средства, механически изменен.
30 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на восстановление автомобиля, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 29-32).
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующим законодательством на ответчика возложена обязанность представить доказательства, надлежащего информирование покупателя товара в отношения товара и его потребительских свойств.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных договором и законом, не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора купли- продажи показания спидометра не соответствовали действительному пробегу автомобиля.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что при продаже ему автомобиля показания пробега не соответствовали фактическому пробегу автомобиля.
Следовательно, при продаже автомобиля до сведения истца не была доведена достоверная информация. Более того, истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге, т.к. сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля.
При этом информация о пробеге автомобиля является существенной при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что, в свою очередь, влияет на его потребительские свойства и стоимость.
В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик не исполнил, доказательств исполнения обязательств не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению. Одновременно, с учетом того обстоятельства, что истец требует возврат оплаченной суммы по договору на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар – ТС ответчику.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать сумма.
Как указано в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно требования потребителя не исполнил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме сумма (1000000+10000/505000). Ходатайств о снижении размера заявленного к взысканию штрафа ответчиком не направлено.
На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, как расходы произведенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Иные расходы произведенные истцом связанные с оформлением доверенности, распоряжения, а также оплатой юридических услуг по договору от 28.09.2021г. взысканию не подлежит поскольку произведены истцом в добровольном порядке и не в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.
В соответствии со ст. 103 адрес, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Магистраль ДМ Центр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
Взыскать с ООО «Магистраль ДМ Центр» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2022г.