Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1582/2023

г. Астрахань 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Суслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суслова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Суслова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 228, пп. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 12.08.2019, более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Считая постановление суда незаконным и необоснованным, адвокат Суслов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием; считает, что суд, в нарушение требований ст. 80 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного лишь в связи с наличием у последнего 2-х взысканий от 16.11.2018 и 07.12.2018, при этом не дал должной оценки нарушениям, совершенным им в период предварительного расследования, в совокупности с положительными данными о личности ФИО1, который пояснил, что осознал всю тяжесть совершенных им преступлений, а нарушения в 2018 г. допущены им в связи с незнанием на тот момент поведения в СИЗО. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ФИО1 за время отбывания наказания в ИК-6 характеризуется положительно, с момента прибытия изъявил желание работать, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в массовых мероприятиях исправительного учреждения, в выполнении работ по благоустройству территории ИУ и общежития, по характеру спокоен и уравновешен, на воспитательные беседы, проводимые с ним, реагирует правильно, имеет 9 поощрений, с 01.07.2021 переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в профессиональном училище, где приобрел три профессии, в быту аккуратен, поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной и отрицательной направленности, оказывая на них позитивное влияние. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании ФИО1 иным образом вреда, причиненного в результате преступлений, о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, необходимый для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области характеристики усматривается, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не имеет, принимает активное участие в массовых мероприятиях, в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, на воспитательные беседы реагирует правильно, поддерживает связи с осужденными положительной и отрицательной направленности, обучался в ПУ и получил специальности повара, пекаря, электромонтера, имеет 9 поощрений в период с 21.12.2020 по 03.02.2023, имел взыскания в виде выговоров, полученные в период содержания в следственном изоляторе в 2018 г., с 01.07.2021 переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения.

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный в настоящее время не утратил общественной опасности, замена назначенного ему наказания на более мягкое преждевременна, и он нуждается в дальнейшем применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суслова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - -подпись- И.В. Сухатовская