УИД: 63RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи Апудиной Т.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
при участии истца ФИО1,
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (прежний №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО2 о взыскании суммы ущерба.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО4 на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, неправомерно завладел принадлежащим истцу на праве собственности а/м LADA GRANTA 219070, г/н №. Не имея водительского удостоверения, ответчик выехал на дорогу и в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее дерево, после чего произошло возгорание автомобиля и полное его уничтожение огнем. Свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба ответчик не отрицал. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 166 УК РФ, также в ГИБДД УВД <адрес> проведено административное расследование. Причиненный истцу ущерб, ответчик добровольно не желает возместить. При этом, истец продолжает ежемесячно выплачивать денежные средства в АО КБ «Локо-Банк» за уничтоженный ответчиком автомобиль, купленный в кредит. Для определения размера, причиненного в результате противоправных действий ФИО4 ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, размер причиненного материального ущерба на дату совершения ДТП составил 831010 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 831010 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2112 руб., стоимость услуг автостоянки с марта 2023 по июль 2023 в размере 4000 руб., сумму госпошлины в размере 500 руб.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба - удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что собственником автомобиля LADA GRANTA 219070, г/н № является ФИО1, которая приобрела его на кредитные средства. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №/АК/21/204 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LADA GRANTA 219070, г/н № предоставлено в залог банку (п.10 Договора).
Как следует из материалов дома, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов ФИО4 на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>А, неправомерно завладел принадлежащим истцу на праве собственности а/м LADA GRANTA 219070, г/н №. Не имея водительского удостоверения, ответчик выехал на дорогу и в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее дерево, после чего произошло возгорание автомобиля и полное его уничтожение огнем.
Факт совершения ДТП и вина ответчика ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея разрешения от собственника, завел двигатель указанного автомобиля, привел его в движение, скрылся с места стоянки, передвигаясь на нем по <адрес> до участка местности, расположенного по <адрес>, на расстоянии 1300 метров от перекрестка с <адрес>, где допустил столкновение с деревом на обочине дороги, и скрылся с места ДТП. Вину свою в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением.Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из вышеприведенных положений закона, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ФИО2 заявлены ФИО1 правомерно, т.к. в результате преступных действий ответчика был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца.
Согласно Заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортного средства на дату совершения ДТП составляет 831010 руб.
Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Сведений об ином размере ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая взысканию, право возмещения ущерба с ответчика, ответчиком характер и объем полученных результате ДТП не оспорен, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 831010 руб. подлежат удовлетворению.
Также, материалами дела подтверждается несение истцом убытков на услуги эвакуатора в размере 2112 руб., на услуги автостоянки с марта 2023 по июль 2023 в размере 4000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
В связи с чем, суд считает, что расходы в размере 12000 руб., понесенные истцом на составление заключения эксперта АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного судом в основу настоящего решения, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция Серия КИ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, с учетом сложности дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 11571,22 руб.
В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 831010 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., услуги эвакуатора в размере 2112 руб., стоимость услуг автостоянки 4000 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11571,22 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Е.Апудина