16RS0051-01-2023-001263-12
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 апреля 2023 года Дело 2-2723/2023
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.
с участием
прокурора Купкеновой З.Р.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ИНН <***>) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (далее ответчик, МУП «ПАТП №2») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с <дата изъята> работал в МУП ПАТП № 4 по г. Казани в качестве водителя городских регулярных пассажирских маршрутов. В связи с реорганизацией МУП г. Казани «ПАТП № 4» в форме присоединения к МУП г. Казани «ПАТП № 2» было заключено дополнительное соглашение от <дата изъята> в связи со сменой работодателя.
Приказом от <дата изъята> <номер изъят> был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение п.2.4. должностной инструкции, выразившегося в нарушении правил дорожного движения - п.6.13 ПДД РФ. Впоследствии приказом от <дата изъята> <номер изъят> был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.2.4. должностной инструкции, выразившееся в нарушение правил дорожного движения - п.6.13 ПДД РФ. Далее приказом от <дата изъята> <номер изъят> был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.2.4. должностной инструкции, выразившееся в нарушение правил дорожного движения - п.8.5 ПДД РФ.
На основании приказа от <дата изъята> <номер изъят>-УИ о прекращении трудового договора ФИО1 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным приказом от <дата изъята> <номер изъят>-УИ о прекращении трудового договора истец не согласен и просит суд признать его незаконным, восстановить на работе в должности водителя городских регулярных пассажирских маршрутов МУП г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании <дата изъята> истец и его представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования увеличили, просили признать незаконными приказы в отношении ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <дата изъята> <номер изъят>; в виде замечания от <дата изъята> <номер изъят>; в виде выговора от <дата изъята> <номер изъят>; в виде выговора от <дата изъята> <номер изъят>; признать незаконным приказ о прекращении действия трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят>-У4; обязать ответчика восстановить ФИО1 в прежней должности - водителя на регулярных городских маршрутах; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 73 050,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов в сумме 32 000 рублей, почтовые расходы в сумме 718 руб., ксерокопирование в сумме 769 руб.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель увеличенные исковые требования подержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 был принят на работу в МУП ПАТП №4 на должность водителя городских регулярных пассажирских маршрутов.
В связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия города Казани пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (МУП «ПАТП № 4») в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» с ФИО1 заключено дополнительное соглашение от <дата изъята> о смене работодателя.
Согласно разделу 2 трудового договора от <дата изъята>, должностные обязанности работника устанавливаются в соответствии с должностной инструкцией.
При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией и получил на руки ее экземпляр, что подтверждается подписью в трудовом договоре.
Поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения от <дата изъята> установлено, что все условия Трудового договора считаются неизмененными и обязательными для исполнения сторонами, при смене работодателя на МУП «ПАТП №2» до ознакомления ФИО1 с его новой должностной инструкцией, продолжала действовать должностная инструкция, с которой он был ознакомлен при поступлении на работу в МУП «ПАТП №4».
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за пользование телефоном во время управления транспортным средством. С приказом ФИО1 ознакомлен <дата изъята>.
В соответствии с п.2.6.3. Должностной инструкции, утвержденной Директором МУП «ПАТП №4» <дата изъята> водителю запрещается во время движения принимать пищу, курить, разговаривать по телефону без беспроводной гарнитуры, пользоваться техническими устройствами не связанными с исполнением должностных обязанностей.
<дата изъята> инженер отдела безопасности движения обратился к генеральному директору с докладной запиской, в которой указал, что водитель ФИО1 <дата изъята> при выполнении своих служебных обязанностей пользовался сотовым телефоном во время управления транспортным средством.
У водителя затребованы объяснения. В объяснительной от <дата изъята> ФИО1 указал, что до телефона дотронулся только пальцем и что такого больше не повторится.
Суд считает, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения должностной инструкции ФИО1 в виде использования <дата изъята> во время движения технического устройства, не связанного с исполнением должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Процедуру и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности следует признать соблюденными, меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствующей тяжести проступка.
При таком положении иск в части признания незаконным приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от <дата изъята> удовлетворению не подлежит.
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.4 должностной инструкции, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения (п.6.13 ПДД РФ).
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.4 должностной инструкции, выразившейся в нарушении правил дорожного движения (п.6.13 ПДД РФ).
Приказом <номер изъят> от <дата изъята> применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.4 должностной инструкции, выразившийся в нарушении правил дорожного движения (п.8.5 ПДД РФ).
Приказом <номер изъят>-У4 от <дата изъята> ФИО1 уволен в соответствии с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных правовых норм трудового законодательства, регламентирующих основания и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, следует, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении рейсовым автобусом: <дата изъята> при выполнении своих служебных обязанностей проехал на запрещающий сигнал светофора - нарушил п.6.13 ПДД; <дата изъята> проехал на запрещающий сигнал светофора - нарушил п.6.13 ПДД; <дата изъята> при выполнении своих служебных обязанностей совершил поворот налево со второй полосы - нарушил п.8.5 ПДД; <дата изъята> при выполнении своих служебных обязанностей проехал на запрещающий сигнал светофора п.6.13 ПДД. О нарушении работодателю стало известно <дата изъята> при просмотре службой безопасности данных видеорегистратора, изъятого из кабины автобуса управляемого ФИО1 По каждому, из обнаруженных нарушений, составлена отдельная докладная записка и акт о совершении дисциплинарного проступка, где ФИО1 дал свои пояснения.
В ходе судебного разбирательства судом были просмотрены видеозаписи, снятые с регистратора из кабины автобуса <данные изъяты>, где нарушения ФИО1 правил дорожного движения имевшие место 8 и <дата изъята> подтверждаются. Проезд на красный сигнал светофора <дата изъята> не подтвердился.
В основание всех вышеуказанных приказов о применении дисциплинарного взыскания положены докладная записка инженера отдела БД от <дата изъята>, акт совершения дисциплинарного проступка от <дата изъята> и объяснительная записка ФИО1 от <дата изъята> без указания отношения их конкретному нарушению, совершенному в конкретную дату.
В самих оспариваемых приказах отсутствует указание на дату совершения ФИО1 правонарушения, какие именно действия (бездействия) совершил ФИО1, в чем именно состоял дисциплинарный проступок, а также время и место его совершения. Следовательно, из приказов невозможно сделать однозначный вывод об объективной стороне вменяемого истцу дисциплинарного проступка.
Отсутствие в приказах указания на конкретную дату совершения проступка исключает возможность проверить и правильность применения работодателем сроков для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Из приказов также следует, что истец привлечен к ответственности за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции. Между тем, в должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен при поступлении на работу в МУП «ПАТП №4», такого пункта не существует. Разделом 2.4 обязанность соблюдения водителем правил дорожного движения не предусмотрена. Других действий, установленных этим разделом инструкции, ФИО1 не совершал. Поэтому возложение на ФИО1 дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.4 должностной инструкции необоснованно.
Кроме того, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности <номер изъят> от <дата изъята> об объявлении выговора, а также <номер изъят>-У4 от <дата изъята>, которым ФИО1 был уволен, изданы за пределами установленного законом месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, согласно докладным инженера отдела БД, актам о совершении дисциплинарного проступка, просмотренным видеозаписям, нарушения, за которые ФИО1 привлечен к ответственности, имели место в период с 24 октября по <дата изъята>.
На представленных суду видеофайлах имеется дата их сохранения с 1 по <дата изъята>. Из чего следует, что записи с видеорегистратора автобуса сняты не позднее <дата изъята> Таким образом, работодатель должен был обнаружить факт совершения проступка не позднее <дата изъята>, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издать не позднее <дата изъята>.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из положений частей 3 и 4 статьи 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Допустимых доказательств того, что сохраненные <дата изъята> на электронном носителе видеофайлы, фиксирующие правонарушение, службой безопасности просмотрены лишь <дата изъята>, суду не представлено.
Исходя из анализа исследованных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у МУП «ПАТП <номер изъят>» не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>; <номер изъят> от <дата изъята>, а также приказом <номер изъят>-У4 от <дата изъята> в виде увольнения по фактам, изложенным в докладных записках инженера отдела БД от <дата изъята>.
В этой связи вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнение ФИО1 приказом <номер изъят>-У4 от <дата изъята> следует признать незаконным.
Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу прямого указания статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
При таком положении ФИО1 подлежит восстановлению в должности водителя на регулярных городских маршрутах МУП «ПАТП №2» со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с расчетом среднего заработка, произведенного ответчиком, среднедневной заработок составляет 3 297,21 рублей. Истцом расчет ответчика не оспаривается. Суд, проверив расчет, сопоставив с данными о начислениях в расчетных листах и табелями учета рабочего времени, соглашается с ним.
Таким образом, всего за время вынужденного прогула с 23 декабря 2022 по 11 апреля 2023 года (70 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 230 804,7 рублей.
Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заключил договор на оказание юридических услуг от 27 января 2023 года с ИП ФИО2, за услуги которого, согласно кассовым чекам оплачено 32 000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 718 рублей и ксерокопирование в размере 769 рублей, также подтвержденные кассовыми чеками.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 6 105,04 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ИНН <***>) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>.
Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" от <дата изъята> <номер изъят>-У4 о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" в должности водителя на регулярных городских маршрутах.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 230 804 (двести тридцать тысяч восемьсот четыре) рублей 70 копеек, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 21 487 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 105 (шесть тысяч сто пять) рублей 04 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья И.Е. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.
Судья И.Е. Иванова