УИД: 47RS0009-01-2021-002803-12;

в суде первой инстанции: № 2-232/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ЛОГКУ «Ленобллес» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года

установила:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО7 к ЛОГКУ «Ленобллес» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, отмене дисциплинарных взысканий, признании приказов о вынесении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04 октября 2022 года оставлены без изменений.

15 февраля 2023 года истец ФИО7 обратилась в Кировский городской суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ЛОГКУ «Ленобллес» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 250 000 рублей.

Ответчик ЛОГКУ «Ленобллес» возражал против удовлетворения заявления, представил письменные возражения, в которых ссылался на завышенный размер судебных расходов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года с ЛОГКУ «Ленобллес» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 125 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ЛОГКУ «Ленобллес» - ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылается на завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о завышенной стоимости услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При решении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей в пользу истца, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания заявленных судебных расходов, а также соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции.

Взыскание судебных расходов на представителя в размере 125 000 рублей не противоречит процессуальному закону и произведено судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом дана оценка объему работы, произведенному представителем истца, в частности, судом учтено, что в рамках оказания юридических услуг представитель ФИО7 – ФИО2 подготовила исковое заявление, уточнения к нему, письменные ходатайства, участвовала в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, также участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовила возражения на кассационную жалобу.

Таким образом, объем работы, произведенной представителем истца, является значительным и трудозатратным, юридические действия представителя в конечном итоге привели к удовлетворению требований истца ФИО7

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, удаленность местонахождения представителя истца от суда первой инстанции, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также подтверждение оплаченных истцом юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в судебных инстанциях ФИО7 представила:

- договор на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 года, заключенный между ФИО7 и ФИО2, стоимость услуг определена в размере 250 000 рублей (т. 4 л.д. 111-113, 131-133);

- акт об оказании услуг №1 от 04 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 114).

Распиской на последнем листе договора от 27 августа 2021 года подтверждается оплата истцом денежных средств по вышеуказанному соглашению на общую сумму 250 000 рублей (т. 4 л.д. 133).

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 125 000 рублей (за участие представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 12 000 рублей) по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. Сумма расходов в указанном размере признается разумной, соответствующей объему защищаемого права. Данная сумма определена также с учетом того факта, что исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволяли суду первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, оценить в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательства, представленные в обоснование размера судебных расходов и установить разумный и справедливый размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается.

Содержащиеся в частной жалобе ответчика ЛОГКУ «Ленобллес» доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО7 судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципа разумности судебных расходов, обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Взысканная сумма соответствует принципу справедливости и не является завышенной, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме по указанным в частной жалобе основаниям не усматривается.

Доводы частной жалобы о необоснованным увеличении судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, указании на не сложность рассматриваемого спора, незначительный объем оказанной услуги, несоответствие размера услуги средним ценам за аналогичные услуги, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ЛОГКУ «Ленобллес» – без удовлетворения.

Судья:

Судья Пупыкина Е.Б.