Судья Злотников В.С. Дело № 22 – 1612 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 6 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО11.,

его защитника – адвоката Моисеевой М.Л.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Моисеевой М.Л. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 14 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева М.Л. просит постановление отменить по следующим основаниям. Доводы следователя о том, что ФИО11. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены, обвиняемый таких намерений не имеет, имеет постоянное место жительства, работал, признал вину, намерен возместить причиненный ущерб, по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, его медицинские документы не истребованы и не исследовались, все доказательства по делу фактически уже собраны.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Моисеевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание ФИО11 произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту задержания ФИО11. и месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО11. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Представленные суду материалы, в том числе объяснения потерпевших и протоколы допросов ФИО11, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

ФИО11. ранее судим за кражи, отбывал лишение свободы, постоянного легального источника дохода не имеет, вновь обвиняется в совершении ряда краж, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

С учетом характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений, данных о личности ФИО11. суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО11. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Само по себе признание вины, намерение возместить причиненный вред, не влекут безусловное избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению ФИО11 под стражу, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что не были истребованы медицинские документы обвиняемого, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Как следует из пояснений ФИО11., после операции в апреле 2023 года он был выписан из медицинского учреждения, до задержания 14.08.2023 более не госпитализировался, инвалидности не имеет, в условиях содержания под стражей находится под медицинским наблюдением.

Медицинского заключения о наличии у ФИО11. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Таким образом, само по себе наличие у обвиняемого заболеваний не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: