КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 237 059 рублей в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в сумме 419 459 рублей и осуществленной по единой методике страховой выплатой в размере 182 400 рублей. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

Ответчик АО «<данные изъяты>» через своего представителя с учетом дополнительного отзыва возражали относительно предъявленных требований, так как согласно заключению экспертов <адрес> лаборатории судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, № зафиксированные в материалах настоящего дела повреждения на правой задней части кузова автомобиля chevrolet не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах и в другое время.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В удовлетворении ходатайств представителей сторон об отложении судебного разбирательства судом было отказано, так как занятость представителей в других судебных разбирательствах в качестве уважительной причины неявки на судебное заседанию признанию не подлежит. Более того, при разрешении заявленных ходатайств суд принял во внимание отсутствие каких-либо документов в их обоснование.

Какие-либо другие ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 данного федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 1 указанного федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства по настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес> столкнулись транспортное средство <данные изъяты> (<данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1 и находившееся под его управлением, а также транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО10 и находившееся под ее управлением.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции.

Определением инспектора первого взвода дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу <адрес> водитель ФИО10 управляла автомобилем toyota и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО1

ФИО10 не оспаривала и не опровергала приведенное событие и обстоятельства данного происшествия, а также свой маневр, повлекший названное столкновение.

В результате данного события повреждены названные автомобили, и их повреждения первоначально описаны инспектором дорожно-патрульной службы в приложении к определению по указанному материалу об административном правонарушении. Так, в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер и крышка багажника, задний правый фонарь и заднее правое крыло, а у автомобиля toyota повреждено только передний государственный регистрационный знак.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность владельца автомобиля toyota была застрахована по такому договора, заключенному с АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» получило заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило ФИО1 телеграмму об осмотре автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В этот день автомобиль на осмотр предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило ФИО1 телеграмму об осмотре автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В этот день автомобиль на осмотр предоставлен также не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» сообщило ФИО1 о рассмотрении его заявления после предоставления автомобиля <данные изъяты> для осмотра.

По заказу ФИО1 эксперт-техник ФИО6 произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также провел исследование данного автомобиля в целях оценки и составил об этом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года №, по которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по единой методике с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 90 200 рублей, а без учета их износа – 146 900 рублей.

Также по заказу ФИО1 эксперт-техник ФИО6 произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также провел исследование данного автомобиля в целях оценки и составил об этом акт заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 193 109,20 рубля, а с учетом их износа – 419 459,38 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» получило заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 146 900 рублей, определенной по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также о возмещении убытков в размере 253 100 рублей, составляющем разницу между страховой суммой и суммой страховой выплаты по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Кроме того, заявитель просил выплатить неустойку.

По заказу АО «<данные изъяты>» эксперт-техник ФИО7 провел исследование автомобиля <данные изъяты> в целях оценки и составил об этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля по единой методике с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 98 000 рублей, а без учета их износа – 182 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 182 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в. от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и убытков, но удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 594 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 132 594 рублей.

По заказу АО «<данные изъяты>» эксперт-техник ФИО8 провел исследование автомобиля <данные изъяты> в целях оценки и составил об этом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-а/23 не отвечает принципам объективности и достоверности, полноты и всесторонности, а рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 267 700 рублей.

Также по заказу АО «<данные изъяты>» эксперт-техник ФИО8 провел исследование автомобиля chevrolet в целях оценки и составил об этом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), но с учетом использования цен на запасные части - аналоги составляет 212 700 рублей.

При таких обстоятельствах судом по ходатайству АО «<данные изъяты>» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом перед экспертом для разрешения был поставлен, среди прочих вопросов, вопрос о том, какие повреждения причинены транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также какие повреждения не могли быть причинены указанному транспортному средству вследствие данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением экспертов Мурманской лаборатории судебной экспертизы ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, № зафиксированные в материалах настоящего дела повреждения на правой задней части кузова автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а были получены при иных обстоятельствах и в другое время.

В этой связи суд, руководствуясь приведенными выше законоположениями, пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований необоснованными, так как автомобилю <данные изъяты> не причинялся вред при использовании автомобиля toyota, следовательно, не имеется признаков страхового случая и оснований для наступления гражданской ответственности, влекущей обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В обоснование такого вывода суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов <данные изъяты> лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Отдавая предпочтение именно указанному заключению экспертов, суд учитывает, что данные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и провели экспертизу по назначению суда, а их заключение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в настоящем деле доказательств.

Таким образом, основания для удовлетворения предъявленных требований о возмещении убытков и производных от этого требования исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Истец требует распределить и присудить возместить с ответчика судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако в случае по настоящему делу решение суда в пользу истца не принимается.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму государственной пошлины в размере 5870 рублей 59 копеек с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов