Дело № 1-1/2023 (1-95/2022)

УИД 37RS0023-01-2020-002207-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шуя Ивановской области 12 июля 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретарях Грабенко Е.А., Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Головой Т.Ю., Худынцева Е.А.,

потерпевшей К.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

защитника Леднева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца д. … района.. области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. …, проживающего по адресу: …, имеющего высшее образование, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 34 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком …, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, двигался по проезжей части дороги <адрес> у <адрес> направлении от <адрес>. В салоне автомобиля ФИО1 находилось двое пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности: К.И.И., находящийся на заднем пассажирском сидении, и К.А.В., находящаяся на переднем пассажирском сидении. Следуя по проезжей части вышеуказанной улицы в районе <адрес>, водитель ФИО1 мог и должен был предвидеть последствия своих действий, но самонадеянно не предпринял должных мер безопасности и, относясь безразлично к возможным последствиям, проявив тем самым преступную небрежность, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которых:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним, требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного);

п. 9.9 - запрещается движение по обочинам;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд на правую обочину, расположенную по ходу движения его автомобиля, где продолжил движение прямо.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 34 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не применив возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобилем, в результате выезда на правую обочину и продолжении движения прямо, совершил наезд на препятствие - дерево, расположенное прямо по ходу его движения, возле памятника «Воинам-интернационалистам», совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие.

В результате преступных действий ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру К.А.В. телесные повреждения в виде травмы таза: перелом вертлужной впадины (с переломами лобковой, подвздошной и седалищной кости) с нарушением опорной функции нижней конечности, которая относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ушиба груди, гематомы века левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Нарушение ФИО1 требований пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.А.В.

В судебном заседании государственный обвинитель Худынцев Е.А. в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ в полном объеме отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Заявление государственного обвинителя мотивировано следующим:

- отменяя приговор Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ивановской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда пришла к выводу о том, что судебно-медицинский эксперт в исследовательской части своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований, что не дает возможности суду проверить сделанные экспертом выводы;

- заключение судебно-медицинского эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ;

- согласно выводам заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в которых нет, имеющиеся у К.А.В. телесные повреждения, расцениваются как повреждения, причиняющие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья;

- в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение по неосторожности в результате нарушения правил дорожного движения потерпевшей К.А.В. тяжкого вреда здоровью, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимый ФИО1 при рассмотрении уголовного дела выражал несогласие с предъявленным обвинением, указывая на то, что он не находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по доводам, изложенным государственным обвинителем.

Защитник-адвокат Волков М.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В суд представлены сведения о том, что потерпевшая К.А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав участников судебного разбирательства по доводам, изложенным в заявлении государственного обвинителя о полном отказе от поддержания обвинения, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого отражены в предъявленном ФИО1 обвинении, методов, применяемых экспертом, научно обоснованных методик, не отражение содержания, хода и результатов исследований по вопросу определения степени тяжести вреда здоровью К.А.В., который, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии Автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» анализ медицинских документов на имя К.A.B. показал, что при поступлении в стационар ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у нее имели место телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ….). Перечисленные телесные повреждения у К.A.B. образовались одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим в срок незадолго до поступления ее в стационар ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля при его столкновении с неподвижным объектом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении – в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения имеют единый механизм образования и поэтому оцениваются по степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей в совокупности, они повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель и в соответствии с п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с п. 3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, ушиба легких у К.A.B. не подтверждены объективными «клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования в представленных медицинских документах.

Анализ телесных повреждений у К.A.B. в сопоставлении с механизмом дорожно-транспортного происшествия, установленным в рамках экспертизы, дает основания заключить, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на месте пассажира переднего сиденья, что подтверждается локализацией телесных повреждений у К.А.В. и их тяжестью относительно повреждений у ФИО1 и К.И.И.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.А. выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Показал, что пункт 6.11.4 критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на основании которого в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод об оценке вреда здоровью, причиненного К.А.В., как тяжкого, не применим, поскольку смещения отломков при переломе вертлужной впадины, имеющемся у потерпевшей, в результате исследования в том числе рентгеновского снимка, не выявлено. С учетом того, что по окончании лечения произошло выздоровления К.А.В. стойкой утраты общей трудоспособности у нее не наступило, имела места временная утрата общей трудоспособности. Принимая во внимание длительность расстройства ее здоровья на срок свыше 3 недель, причиненный вред ее здоровью оценивается как средней тяжести.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Выводы данного заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, каких-либо сомнений в их правильности, а также в компетенции экспертной комиссии, у суда не вызывают. Правильность выводов экспертной комиссии, среди прочего подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.И.В. и П.А.В. об имеющемся у К.А.В. телесном повреждении в виде перелома вертлужной впадины без смещения отломков.

Отказ государственного обвинителя от обвинения надлежащим образом мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение судебно-медицинского эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, подлежит прекращению на основании, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Доводы стороны защиты в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что подсудимый ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 30 минут до 1 часа 34 минут в районе <адрес>, в котором К.А.В. получила телесные повреждения, не находился за рулем автомобиля Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком …, являются несостоятельными. Указанные доводы стороны защиты и показания ФИО1 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, потерпевшей К.А.В., свидетелей К.И.И., К.К.Е. и К.О.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, в котором он обвинялся, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 246, 252, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Мокин