Судья Федорова В.Н. №33-1132/2023

производство №13-35/2023

УИД 60RS0020-01-2022-002424-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Псковский районный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей

В обоснование требования указано, что определением Псковского районного суда от 28.09.2022 прекращено производство по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства №... от 07.10.2021 в связи с отказом заявителя от данного заявления и принятия его судом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15.12.2022 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба осокина Э.С. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства ФИО2 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Г.В.П. в размере 45000 рублей, которые просила взыскать с ФИО1

Заявитель ФИО2 и её представитель Г.В.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что заявленная ко взысканию денежная сумма является разумной, соответствует объему выполненной представителем работы, стоимости юридических услуг по РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая право ФИО2 на возмещение судебных издержек, указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, просил снизить её до 5000 рублей, учитывая небольшой объем оказанных представителем юридических услуг, и отсутствие сложности в рассмотренном вопросе.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и снижении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности с учетом объема оказанных представителем юридических услуг и сложности дела.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 16.04.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании провести рекультивацию земельного участка, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.07.2021 вышеуказанное решение Псковского районного суда Псковской области от 16 апреля 2021 года отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании провести рекультивацию земельного участка, о возмещении морального вреда удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность восстановить плодородный слой земли площадью 52 кв.м. на земельном участке истца с КН ..., до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком ФИО1 по смежной границе земельных участков с КН ... и КН ..., расположенных по адресу: .... Также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 июля 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также определено, что решение в части обязания ФИО1 восстановить плодородный слой земли, площадью 52 кв.м, на земельном участке истца с КН ..., до уровня, существовавшего до переноса забора ответчиком ФИО1 по смежной границе земельных участков с КН ... и КН ..., расположенных по адресу: ..., подлежит исполнению в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

24.11.2021 вышеуказанные апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...

25.08.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 28.09.2022 производство по делу прекращено ввиду отказа заявителя от заявления и принятия его судом.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 15.12.2022 вышеуказанное определение суда от 28.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства представлял по доверенности Г.В.П., расходы истца на оплату услуг представителя составили 45000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

-договор об оказании юридических услуг от 30.08.2022, по условиям которого представитель Г.В.П. взял на себя обязательства по оказанию ФИО2 юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, консультированием, изучением и анализом документов, составлением возражений, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и обжалованием судебных актов при возникшей необходимости, стоимость данных услуг определена в размере 45000 рублей, из которых 15000 рублей за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

- расписки от 30.08.2022 и от 15.12.2022 о получении Г.В.П. от ФИО2 денег по договору от 30.08.2022 в сумме 45000 руб.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

Определяя размер взыскиваемых в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что, учитывая объем оказанных представителем услуг, небольшую степень сложности рассмотренного заявления о прекращении исполнительного производства, непродолжительность рассмотрения данного вопроса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Г.В.П., а также принцип разумности, заявленный к взысканию размер судебных издержек является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов 15000 рублей, из которых: 10000 рублей – за оказание услуг в суде первой инстанции, 5000 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, так как доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера данных расходов, ФИО1 не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – Г.В.П. принимал участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу, в суде первой инстанции – 09.09.2022 и 28.09.2022, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции-15.12.2022, а также в одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов -21.02.2023, изучил представленные документы, подготовил письменные возражения на заявление о прекращении исполнительного производства, и заявление о взыскании судебных расходов.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ФИО1 не представил доказательств их чрезмерности, при том, что взысканные судом суммы не превышают минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой в Псковской области.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя завышена у суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского районного суда Псковской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова