Дело № 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 16 ноября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Кочковского района Огневой О.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Покровское» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда Государственной инспекции труда в НСО по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Покровское» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление или принять новый судебный акт, снизив размер штрафа. Доводы жалобы заключаются в том, что административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. В прокуратуру Кочковского района с заявлением обратилась ФИО, в котором указала, что она работала в ООО «Покровское» и просит принять меры к взысканию задолженности по заработной плате. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО работала в ООО «Покровское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетчиком фермы №. Согласно справке о задолженности по заработной плате, представленной ООО «Покровское», задолженность перед ФИО по заработной плате составляет 21097 рублей 51 коп.. В постановлении указана дата совершения административного правонарушения, но не указано время, форма вины не установлена, не принято во внимание наличие у ФИО2 на воспитании двух малолетних детей. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о снижении размера штрафа или его замене на предупреждение отказано.

Помощник прокурора Огнева О.А., просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление- без изменения.

Привлекаемое лицо – директор ООО «Покровское» ФИО2 в судебное заседание не явилась, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Главный государственный инспектор труда в Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в адрес суда направила отзыв, в котором указала, что с доводами жалобы ФИО2 не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда (ГИТ) по Новосибирской области поступило постановление прокурора Кочковского района Новосибирской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Покровское» ФИО2. Согласно постановления при проведении проверки соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Покровское», установлено, что перед сотрудником ФИО задолженность по заработной плате составляет 21097 рублей 51 коп., а так же задолженность по заработной плате перед 36 работниками ООО «Покровское» за июнь 2023 составляет 256109 рублей. В июне-июле 2023 частично погашена задолженность 173179 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 52343 рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Покровское» является ФИО2. ГИТ было направлено ФИО2 определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения. В ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердила получение уведомления о назначении времени и места рассмотрения административного дела, пояснила, что присутствовать на рассмотрении данного административного дела не представляется возможным и попросила направить на адрес электронной почты образец ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанной ФИО2 был направлен образец ходатайства, где в шапке документа была указана должность и фамилия ГИТ ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ на общую электронную почту отделов ГИТ было получено ходатайство ФИО2 на имя ГИТ ФИО. ФИО3 было данное ходатайство прочитано и рассмотрено, но не приобщено к материалам дела, так как адресовано оно было другому ГИТ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было рассмотрено административное дело в отношении директора ООО «Покровское» ФИО2. В соответствии с п.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. ФИО2 не представила какие-либо свидетельства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших соблюдению установленных трудовым законодательством требований, установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Допущенные должностным лицом нарушения свидетельствуют об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, в данном случае в невыплате заработной плате перед работниками. Невыплата заработной платы в установленные сроки работнику, непосредственно нарушают права работника на труд, на своевременную выплату заработной платы в установленные законом сроки, на компенсацию за нарушения сроков выплаты заработной платы. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем соблюдении должностным лицом требований трудового законодательства. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа в минимальном пределе. Назначение штрафа, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, должностному лицу, в виде 10 тысяч рублей наиболее полно соответствует цели, поименованной в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, а именно – предупреждение совершения новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами и отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания. Таким образом, исходя из выше изложенного, основание замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует, так как должностное лицо – директор ООО «Покровское» ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, следовательно, административное наказание в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа является обоснованным. Минимальный размер административного наказания в виде штрафа в соответствии ч.6 ст.5.27 КоАП РФ составляет десять тысяч рублей. Просит жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 5.27 ч.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленныйсрокзаработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемогодеяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работникомправа на заменукредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менееразмера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прокурором Кочковского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 была уведомлена о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Проверка проводилась на основании решения прокурора о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив факт задержки выплаты заработной платы, Предоставив Положение об оплате труда ООО «Покровское» и расчетные ведомости, расчетные листки.

Привлекаемое лицо – директор ООО «Покровское» ФИО2 была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, что следует из соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о направлении данного определения лицу на указанную им электронную почту.

Потерпевшая ФИО в судебном заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был соблюден.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено и подтвердилось, что у ООО «Покровское» перед сотрудником ФИО. задолженность по заработной плате составляет 21097 рублей 51 коп., а так же имеется задолженность по заработной плате перед 36 работниками ООО «Покровское» за июнь 2023 в сумме 256109 рублей. В июне-июле 2023 частично погашена задолженность 173179 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 52343 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Покровское» является ФИО2.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Покровское» заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые пол месяцв. За первую половину месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа месяца, следующего за отработанным (п. 8.8).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ », малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

ФИО2 ходатайствует о снижении штрафа, так как она имеет двух малолетних детей, заработная плата около 22000 руб., правонарушение совершено впервые.

Однако должностным лицом были нарушены сроки выплаты заработной платы, являющейся источником дохода работников, ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором труда Государственной инспекции труда в НСО по ст. 5.27.1 ч.3 КоАП РФ, суд не усматривает признаков малозначительности в действиях привлекаемого лица, а также возможность назначения наказания в виде предупреждения, либо оснований для снижения штрафа.

Довод ФИО2 о том, что в постановлении не указано время совершения правонарушения, суд отвергает, так как в постановлении указано время совершения длящегося правонарушения : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО2 о том, что в постановлении не указана форма ее вины, суд отвергает, так как в постановлении указано о том, что указанные нарушения стали возможными в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором общества ФИО2, таким образом субъективная сторона совершения правонарушений указана в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции статьи, в минимальных пределах, оснований для отмены или изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд.

Судья-