Дело (УИД) № 62MS0025-01-2021-001379-31

Производство № 11-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 24 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в апелляционном производстве в зале суда частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о возврате частной жалобы на определение мирового судьи участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. частная жалоба ИП ФИО1 на определение суда от дд.мм.гггг. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возвращена заявителю.

дд.мм.гггг. от ИП ФИО1 поступила частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить, мотивируя тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. срок на подачу возражений ФИО2 был восстановлен, судебный приказ отменен. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО1 подал частную жалобу. Определением от дд.мм.гггг. частная жалоба была возвращена взыскателю в связи с тем, что она подана за пределами срока обжалования, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит. Определение, вынесенное дд.мм.гггг., было получено взыскателем только дд.мм.гггг.. Следовательно, срок на обжалование истек только дд.мм.гггг.. При исчислении срока на обжалование со дня вынесения определения, то его последним днем будет дд.мм.гггг., а ИП ФИО1 направил частную жалобу в суд дд.мм.гггг., то есть срок пропущен незначительно. Более того, взыскатель приложил к частной жалобе копию конверта и почтового отслеживания, а также указал, что срок на обжалование им не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определение о возврате частной жалобы ИП ФИО1 на определение суда от дд.мм.гггг. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от дд.мм.гггг. вынесено мировым судьей дд.мм.гггг..

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Возвращая частную жалобу ИП ФИО1, суд первой инстанции ссылается на то, что срок обжалования определения суда от дд.мм.гггг. истёк дд.мм.гггг.. Частная жалоба направлена в судебный участок дд.мм.гггг., то есть с пропуском срока. Частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку срок на подачу частной жалобы ИП ФИО1 пропущен, ходатайства о его восстановлении заявлено не было.

Доводы ИП ФИО1 о получении определения от дд.мм.гггг. только дд.мм.гггг., а также незначительный пропуск срока обжалования указанного определения могут являться основаниями для восстановления пропущенного срока, однако, соответствующее ходатайство мировому судье не поступало.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении ИП ФИО1 частной жалобы является законным, поскольку принято без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 20.01.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Н.Жаворонкова