Дело №2-2-411/2023
№ 33-6073/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 31 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ерш Е.Н.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Созидание» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № (адрес) № № от (дата).
В обоснование требований истец указала, что в апреле 2023 года ей стало известно о смене управляющей компании с ООО «УК «23 Микрорайон» на ООО «УК «Созидание». При этом ей известно, что общих собраний не проводилось, никаких объявлений о проведении собрания в установленном порядке не размещалось, о проведённом собрании она не уведомлялась, участие в нем не принимала, с протоколом общего собрания не знакомилась, никаких бланков решений не подписывала.
Считала, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (адрес), оформленные протоколом от (дата), являются недействительными, нарушают права собственников помещений МКД. Полагала, что расторжение договора управления является незаконным, так как у собственников квартир МКД по адресу: (адрес) не имелось ни намерений, ни оснований для расторжения договора управления с ООО «УК «23 Микрорайон». Кроме того, при опросе собственников МКД было выявлено, что объявление о проведении общего собрания собственников не размещалось, бюллетени голосования они не получали, следовательно, документы являются поддельными.
Также указала, что в протоколе общего собрания она указана как инициатор общего собрания, председательствующий, имеется подпись, которая ей не принадлежит.
В связи с тем, что собственники жилых помещений не знали о проведении собрания в их доме, объявление о проведении собрания не размещалось в установленном порядке, бюллетени не получали, следовательно, нарушен порядок уведомления о проведении собрания собственников в многоквартирном доме, а сам факт проведения общего собрания собственников помещений МКД, которое зафиксировано протоколом от 31 марта 2023 года, и набранный кворум ставятся под сомнение.
Просила признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) № № от (дата) взыскать с ООО «УК «Созидание» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года на основании заявления истца применены меры по обеспечению иска – наложен запрет государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на внесение изменений в реестр лицензий Оренбургской области в отношении многоквартирного дома (адрес) до вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу.
Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области в частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ФИО1 в письменных возражениях и дополнениях к ним просит обжалуемое определение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При решении вопроса об обеспечении иска, суд должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, которые могут противодействовать исполнению будущего судебного решения, в связи с чем, в предмет доказывания по такой категории дел входит существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что наличие спора о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является основанием для принятия указанной заявителем меры по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
Доказывание обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в данной статье.
В нарушение приведенных положений закона, истцом не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Принятые меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома и до разрешения спора по существу, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом, устанавливают правовые последствия, которые могут наступить только после вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу.
Внесение соответствующих сведений в реестр лицензий не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому внесение в реестр лицензий сведений об управляющей компании возможно на любом этапе судебного разбирательства.
Порядок изменения сведений в реестре лицензий, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, предусмотрен положениями п. 3.1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения. Приведенные нормы не были учтены судом первой инстанции.
До разрешения судом спора по существу оспариваемое решение общего собрания не является недействительным, как принятое с учетом прав собственников на выбор способа управления многоквартирным домом в силу норм жилищного законодательства, а потому оно имеет юридическую силу.
Фактически принятые меры необоснованно ограничивают права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на исполнение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, передавших ему указанный многоквартирный дом в управление.
Кроме того, принятые меры по обеспечению иска также могут повлечь ущемление прав и интересов третьих лиц, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, которые являются потребителями услуг общества, а также создаст препятствия неограниченному кругу лиц в обеспечении свободного доступа к информации об управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом не приведено достаточных оснований для применения заявленных обеспечительных мер. В рассматриваемом случае непринятие требуемых истцом мер не повлечет невозможность или затруднения в исполнении судебного акта, который может быть принят по заявленным в данном конкретном случае требованиям.
С учетом изложенного, поскольку выводы суда сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об обеспечении иска, постольку обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения обеспечительных мер по делу, о чем просил истец, не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2023 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созидание» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес) отказать.
Председательствующий