50RS0005-01-2022-007802-09
Дело №2-653/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по <адрес> и <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию,
при участии истца, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ГУ – ГУ ПФРФ № по <адрес> и <адрес>, просит признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) ей пенсии незаконным, обязать включить ей в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детсада № Шахты «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца АООТ <данные изъяты>», обязании принять к рассмотрению справку о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года за период работы в детском саду № Шахты «<данные изъяты>» производственного объединения <данные изъяты>», обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратилась к ответчику с заявлением для назначения страховой пенсии; в назначении пенсии ей было отказано, так как вышеуказанные периоды не включены в стаж при назначении пенсии в виду того, что часть записей в трудовой книжке, справки о работе и заработной плате не приняты к рассмотрению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ГУ – ГУ ПФРФ № по <адрес> и <адрес> на ОСФР по <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика – ГУ – ГУ ПФРФ № по <адрес> и <адрес> исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении (выплате) пенсии.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ГУ – ГУ ПФРФ № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в установлении (выплате) пенсии ФИО2, не включены в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детсада № Шахты «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца АООТ «<данные изъяты>» в связи с внесением записей в трудовую книжку с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № – печать при увольнении не читается, также не принята архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ней указания на валюту.
Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины по истечении <данные изъяты> с даты достижения возраста <данные изъяты> в <данные изъяты> году, при наличии не менее <данные изъяты> лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее <данные изъяты> (с учетом ст. 35 данного закона).
Истец, предъявляя настоящие исковые требования, ссылается на осуществление им работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детсада № Шахты «Красный Октябрь», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца АООТ «<данные изъяты>».
Судом установлено, что факт работы истца в заявленные ею периоды подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе и представленной в материалы дела копией её трудовой книжки, а также уточняющими справками, при этом из оригинала трудовой книжки следует, что истец в спорные периоды выполняла работу в вышеуказанных должностях, однако в трудовой книжке имеются неточности, которые, вместе с тем, не ставят под сомнение факт работы истца в спорные периоды в указанных организациях, и касаются технических моментов, что не может являться основанием для отказа истцу во включении указанных периодов в стаж его работы.
Таким образом, суд находит установленным, что заполнение работодателем трудовой книжки истца с незначительными нарушениями, а также выдача справок с допущенными в них неточностями, не ставящими под сомнение факт её работы в данные периоды в указанных в трудовых книжках организациях, не может повлечь за собой нарушение пенсионных прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, указанные периоды работы подлежат включению в стаж истца, в связи с чем имеются основания и для обязания ответчика принять к рассмотрению вышеуказанную архивную справку и обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 – удовлетворить.
Признать решение ГУ – ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении (выплате) ФИО2 пенсии незаконным.
Обязать ОСФР по <адрес> и <адрес> включить ФИО2 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детсада № Шахты «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца АООТ «<данные изъяты>».
Обязать ОСФР по <адрес> и <адрес> принять к рассмотрению архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную архивным отделом администрации <адрес> Народной Республики и обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова