25RS0005-01-2025-000204-02
Дело № 2-1052/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" о признании договора в части недействительным, о возложении обязанностей, взыскании сумм, возмещении моральнго вреда и судебных расходов,
третье лицо Бойцов Константин Максимович
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Первомайская управляющая компания-2" с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,70 кв.м, управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Первомайская управляющая компания - 2».
Указывает, что выставленные ответчиком счета на оплату содержат сведения по состоянию на декабрь 2024 года о переплате/недоплате в сумме 23130,09 рублей и пени в сумме 8286,65 рублей, как незаконно начисленная по строке «возмещение затрат на ремонт л/кл».
Указывает, что по его запросу ответчик сообщил, что уполномоченным представителем собственников названного дома заключено дополнительное соглашение к договору, которым определено на основании решения Первомайского районного суда <адрес> выполнить работы по ремонту в 2-х подъездах многоквартирного дома, стоимость работ 560150 рублей, оплата должна производится путем доначисления дополнительной строчки в квитанции в период с июля 2022 по июль 2023 года.
Настаивая, что оснований для заключения дополнительного соглашения не имелось, поскольку решением Первомайского районного суда <адрес> на ООО «Первомайская Управляющая компания-2» эта обязанность по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе ремонт лестничных клеток, возложена на ответчика, ФИО1 просит суд признать недействительными пункт 2.4 договора технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного <адрес> от 25.02.2022 в части исключения из состава договора текущего ремонта общедомового имущества; признать недействительным дополнительное соглашение к договору технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного <адрес> от 01.03.2022; признать незаконным начисление ООО «Первомайская Управляющая компания-2» по лицевому счету РК-4679-505-8 дополнительной платы за оказание услуг по проведению текущего ремонта лестничной клетки, выставлению задолженности и начислению пени по дополнительной плате за оказание услуг по проведению текущего ремонта лестничной клетки; возложить на ООО «Первомайская Управляющая компания-2» обязанность произвести перерасчет задолженности, убрав из квитанции по лицевому счету РК-4679-505-8 сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в части указания дополнительной платы за оказание услуг по проведению текущего ремонта лестничной клетки, а также пени, начисленной на дополнительную плату за оказание услуг по проведению текущего ремонта лестничной клетки.
До рассмотрения дела по существу истцом уточнены заявленные требования, а именно истец просит суд признать недействительными пункт 2.4 договора технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного <адрес> от 25.02.2022 в части исключения из состава договора текущего ремонта общедомового имущества; признать незаконным дополнительное соглашение к договору технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного <адрес> от 01.03.2022; признать незаконным начисление ООО «Первомайская Управляющая компания-2» по лицевому счету РК-4679-505-8 дополнительной платы за оказание услуг по проведению текущего ремонта лестничной клетки, выставлению задолженности и начислению пени по дополнительной плате за оказание услуг по проведению текущего ремонта лестничной клетки; возложить на ООО «Первомайская Управляющая компания-2» обязанность произвести перерасчет задолженности, убрав из квитанции по лицевому счету РК-4679-505-8 сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в части указания дополнительной платы за оказание услуг по проведению текущего ремонта лестничной клетки, а также пени, начисленной на дополнительную плату за оказание услуг по проведению текущего ремонта лестничной клетки; восстановить пропущенный срок исковой давности; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 906 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 358 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований от 16.06.2025 в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, заявлении об уточнении исковых требований от 16.06.2025.
Одновременно указала, что ответчик, являясь управляющей компанией по содержанию и ремонту жилого дома, где проживает истец, намеренно отказался от договора управления названным домом, о чем заявил администрации <адрес>, но не выполнил решение Первомайского районного суда <адрес> о возложении обязанности по ремонту лестничных клеток; в дальнейшем злоупотребляя правом заключил с представителем собственников договор технического обслуживания данного дома, однако пункт об исключении текущего ремонта необоснованно был исключен. Указывает, что основания для взимания с истца платы с момента окончания договора управления МКД у ответчика не имелось, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ООО «Первомайская управляющая компания-2», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме, предоставила возражения на исковое заявление.
Указала, что решением 17.08.2021 Государственной жилищной инспекции <адрес> ООО «Первомайская управляющая компания-2» с 01.09.2021 года многоквартирный дом по адресу <адрес> соответствии с пп. «б» п.14 Порядка исключен из реестра лицензий ООО «Первомайская управляющая компания-2»; с 01.09.2021 ответчик не осуществляет управление указанным; новый договор управления между собственниками помещений МКД с УК не заключался.
Одновременно указала, что 21.02.2022 внеочередным собранием собственников по инициативе администрации <адрес> принято решение, которым в том числе, выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> – непосредственное управление многоквартирным домом, утвержден собственник квартиры № ФИО2 как лицо, уполномоченное от имени собственников жилых помещений заключать договоры на техническое обслуживание общедомового имущества, а также приняли решение о заключении договора на техническое обслуживание и санитарное содержание с ООО «Первомайская Управляющая компания-2»; приняли решение об оплате за коммунальные услуги на основании прямых договоров на основании ст.157.2 ЖК РФ.
Указала, что 25.02.2022 между собственниками многоквартирного <адрес> в лице ФИО2 и ООО «Первомайская управляющая компания-2» заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД <адрес>; в соответствии с дополнительным соглашением для осуществления ремонта лестничных клеток, ответчик и уполномоченное лицо ФИО2 заключили соглашение на выполнение работ по ремонту, работы произведены, выставлены счета на возмещение трат по ремонту лестничных клеток.
Настаивая, что собственники обязаны оплатить потраченную на ремонт лестничных клеток сумму, указывая, что выставленные всем собственникам начисления по ремонту лестничных клеток исчислены с учетом имеющейся на счетах Управляющей компании суммы, оставшейся с момента управления ответчиком МКД, просит в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Протоколом №1 от 21 февраля 2022 года собственниками жилых помещений в данном доме выбран способ управления многоквартирным домом (пункт 2 протокола) - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 1 части 2 ст.161 ЖК РФ; выбрано уполномоченное лицо от имени собственников (пункт 3 протокола) ФИО2
25 февраля 2022 между собственниками многоквартирного <адрес> в лице представителя собственников ФИО2 и ООО «Первомайская управляющая компания-2» заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного <адрес>.
Согласно пункту 2.4 названного договора, в состав настоящего договора не входят: текущий ремонт общедомового имущества; разрешение споров между собственниками помещений; содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; озеленение территории и уход за элементами озеленения, находящимися на земельных участках, прилегающих к дому; восстановление твердого покрытия на прилегающем земельном участке; оплата за ОДН потребления ресурсов; услуги по управлению многоквартирным домом.
Оценивая доводы истца о незаконности пункта 2.4 названного договора суд находит их заслуживающими внимания как соответствующими положениям действующего законодательства.
Согласно части 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.1 указанной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с требованиями части 1.2 указанной нормы состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Приложением 7 Постановления утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Данный перечень содержит работы, включенные в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности проведение восстановительных работ при выявлении поврежденных участков лестниц.
По мнению суда, исключение из договора от 25 февраля 2022 года любых работ по текущему ремонту, в том числе включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным пункта 2.4 договора на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного <адрес> от 25 февраля 2022 года в части полного исключения из договора любых работ по текущему ремонту является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суждения ответчика о том, что данный договор не является договором управления МКД, а является договором технического обслуживания дома, не свидетельствуют об освобождении юридического лица, осуществляющего техническое обслуживание многоквартирного дома, от соблюдения требований законодательства, которыми установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Так же судом установлено, что 01 марта 2022 года между собственниками многоквартирного <адрес> в лице представителя собственников ФИО9 и ООО «Первомайская управляющая компания-2» заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного <адрес>.
Согласно соглашению ответчик во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от 01.04.2021 за дополнительную плату выполняет работы по ремонту лестничных клеток многоквартирного <адрес>; стоимость работ по договору составляет 560150 рублей; оплата работ производится путем начисления дополнительной строчки в квитанцию обслуживающего предприятия.
При исследовании материалов дела судом установлено, что решением Первомайского районного суда от 01 апреля 2021 года по иску прокурора Первомайского района № к ООО «Первомайская управляющая компания-2» на ответчика возложена обязанность произвести ремонт в двух подъездах <адрес>, устранив отслоения слоев краски на стенах лестничных клеток в подъездах дома, произвести покраску деревянных полов, лестниц в 1,2 подъездах дома в течении 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, лицо, на которое судебным решением возложена обязанность совершить определенные действия, обязано совершить их в установленный судом срок, при этом данная обязанность является безусловной.
Заключение оспариваемого дополнительного соглашения, которым предусмотрен возмездный характер работ по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления противоречит принципу обязательности судебных постановлений и не соответствует требованиям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 требование о признании незаконным дополнительного соглашения к вышеназванному договору от 25.02.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неправомерно производил начисления по лицевому счету истца дополнительных сумм, направленных на оплату по дополнительному соглашению от 01.03.2022, поскольку данные начисления были направлены на оплату работ по исполнению судебного решения.
В связи с чем производные требования истца о незаконности доначислений по лицевому счету РК-4679-505-8, о возложении на ответчика обязанности перерасчета сумм с учетом отсутствия у истца обязанности по оплате доначислений за ремонт лестничных клеток являются обоснованными.
Вместе с тем у суда не имеется основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2906 рублей 58 копеек за период 01.09.2021- 25.02.2022.
В силу статьи 200 Жилищного кодекса РФ управляющая компания должна обслуживать дом до момента избрания иной управляющей компании или выбора другого способа управления.
Как установлено судом при подтверждающих ответчиком доказательствах, ответчик в период с 01.09.2021 по 25.02.2022 осуществлял управление названным МКД; акты выполненных работ указывают на данное обстоятельство.
Оснований считать заявленную истцом сумму 2906 рублей 58 копеек, оплаченную истцом ответчику в период сентябрь 2021 - февраль 2022 года неосновательным обогащением у суда не имеется, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лишь лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого, обязано возвратить данное обогащение; таковым требуемая сумма не является.
При отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1358 рублей 37 копеек, исичленных истцом на сумму неосновательного обогащения.
Одновременно, при выводах суда о несостоятельности требования истца о сумме обогащения в размере 2906 рублей и о сумме процентов за пользование в размере 1358 рублей 37 копеек, как противоречащие статье 200 Жилищного кодекса РФ, суд полагает необходимым указать при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при оценке заявления истца о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование суммой, что материалами дела подтверждено, что истцу должно было быть известно о состоявшемся 21.02.2022 решении собственников МКД; ответчиком представлены фототаблицы уведомления собственников МКД о проведении внеочередного собрания собственников, назначенного 21.02.2022, объявление размещено в подъезде многоквартирного дома.
При этом представитель истца суду сообщил, что истец не проживает в названном МКД; доказательств, указывающих на восстановление пропущенного срока, истцом не представлено, не заявлено на какие либо объективные обстоятельства.
Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя подлежат удовлетворению требования во взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд исходит из того, что истец является потребителем по договору технического обслуживания дома; действия ответчика по исключению пунктом 2.4 обязанности по текущему ремонту нарушают его права на получение услуги, соответствующей положениям законодательства.
С учетом установленных судом обстоятельств, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 50000 рублей суд принимает во внимание следующее.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился за юридической помощью, о чем с ФИО8 заключен договор от 10.01.2025 об оказании юридической помощи, предметом которого явились услуги при подаче и рассмотрении судом иска к ООО "Первомайская управляющая компания -2" по спору о начислениях дополнительной платы за ремонт лестничных клеток; размер вознаграждения составил 50000 рублей.
Расписка от 30.01.2025 указывает на оплату истцом в пользу ФИО8 суммы 50000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному договору содержат все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется; требование ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
При определении суммы к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных ответчику услуг: подготовка искового заявления, участие представителя истца в неоднократных судебных заседаниях; суд исходит из принципа разумности и справедливости.
Одновременно учитывая удовлетворение судом иска ФИО1 частично, суд полагает необходимым возместить судебные расходы в размере 25000 рублей.
Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 2.4 договора технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного <адрес> от 25 февраля 2022 года в части исключения из состава договора текущего ремонта общедомового имущества.
Признать незаконным дополнительное соглашение от 01 марта 2022 года к договору технического обслуживания и санитарного состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от 25 февраля 2022 года.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" по начислению по лицевому счету РК-4679-505-8 в соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2022 года к договору технического обслуживания и санитарного состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от 25 февраля 2022 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью ""Первомайская управляющая компания-2" (ИНН №) произвести перерасчет по лицевому счету РК-4679-505-8 с учетом недействительности дополнительного соглашения от 01 марта 2022 года к договору технического обслуживания и санитарного состояния общего имущества многоквартирного <адрес> от 25 февраля 2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Первомайская управляющая компания-2" (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <адрес> №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первомайская управляющая компания-2" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года