Дело №

УИД 26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Лысенко Н.С.,

при секретаре

Экба.,

с участием:представителя заявителя ФИО1

ФИО2 по доверенности,

представителя заинтересованноголицаинспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>

ФИО3,ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата №-П в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от дата №-П о прекращении производства по делу в отношении ФИО3

Из жалобы следует, что дата около 10 часов 25 минут в районе здания № лит. «С» <адрес> произошло столкновение а/м ВАЗ 2121 р/з ТЗЗЗУА26 под управлением ФИО1 и а/м ЛДВ Максус р/з <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП а/м получили механические повреждения, а ФИО1 причинен легкий вред здоровью согласно заключения эксперта ГБУЗ СК бюро СМЭ № от дата.

Инспектор ФИО4 при вынесении постановления ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми являлись объяснения участников, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места происшествия, видеозапись происшествия и делает неправильный вывод о невиновности водителя ФИО3 в данном происшествии.

Инспектор ФИО4 ошибочно посчитал, раз передняя часть а/м ФИО3 уже находится за границами пересечения проезжих частей, то и рассматривать приоритет в движении не надо, но забыл, что границам; перекрестка являются виртуальные линии, которые визуально объединяют начала закруглений проезжих частей, задняя часть автомобиля ФИО3 находится на перекрестке ((передняя часть 6,4 (4,8+1,6) метра, длина автомобиля ЛДВ Максус 5,67 метра)).

Инспектор ФИО4 не изучил данный участок дороги, не запросил данные по этому участку, не выехал на место для изучения правил проезда на данном участке. На данной территории имеется сквозной проезд.

Видеозапись подтверждает, что водитель ФИО3 имея помеху в движении, при выезде не предпринял никаких действий, чтобы уступить ФИО1 дорогу.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. П. 8.9 ПДД РФ. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Инспектор ФИО4 вызвал для рассмотрения возвращенного материала из суда (согласно решения судьи Христенко Н.В. от дата постановление №-п от дата было отменено и возвращено на новое рассмотрение) дата в 16 час. 00 мин.

Утром дата ФИО1 зарегистрировал в канцелярии ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю ходатайство о назначении комплексной трасологическо-автотехнической экспертизы, так как считает, что у инспектора ФИО4 отсутствуют специальные познания в области трасологии и автотехники, а установить и проверить обстоятельства ДТП возможно только путем назначения комплексной трасологическо-автотехнической экспертизы.

Данное ходатайство было лично вручено инспектору ФИО4 дата в 10 час. 30 мин., о чем имеется запись в ходатайстве (до вынесения постановления), ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспектор ФИО4 основываясь на своем внутренне убеждении, самовольно не учитывает схему происшествия (на которой транспортное средство водителя ФИО3 находится на встречно полосе движения), не учитывает участок дороги на котором произошло столкновение, а именно приоритет в движении и требование уступить, дорогу, не назначая по заявленному ходатайству экспертизы в итоге не усматривает состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 и выносит постановление о прекращении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушение предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, легкий вред здоровью причинен ФИО1, что также подтверждает эксперт судебно-медицинской экспертизы. В связи с этими обстоятельствами считаю, что в действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и он подлежит привлечению по данной статье.

Просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю старшего лейтенанта полиции ФИО4 №-п от дата в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержал, и просил жалобу удовлетворить, отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление от 13.04.2о23 года законным, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

В судебном заседании инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Изучив жалобу ФИО1 исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что дата около 10 часов 25 минут, районе здания № лит. «С», на <адрес>, водитель ФИО1. управляя автомобилем ВАЗ 2121, регистрационный знак ТЗЗЗУА26, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимый интервал, в результате чего выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, чем нарушил правило расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛДВ Максус, регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью.

Постановление №-П от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление №-П от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> СК от дата постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 от дата было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

дата ФИО1 подано ходатайство инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о назначении комплексной трасологической-автотехнической экспертизы.

Постановление №-П от дата инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 2 статьи 16.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации своим постановлением от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлено постановление об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата инспектор ОБ ДПС ГИБДД указано, что в ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия были опрошены его участники: водители ФИО1, ФИО3, была установлена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а именно в районе здания № лит. «С» проспекта Кулакова <адрес>. Оценив имеющиеся в материалах данного дела доказательства, которыми явились объяснения участников, схема дорожно- транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись происшествия, инспектор пришел к следующему, что показания водителя ФИО3 являются логичными, последовательными и соответствующими истине, они согласуются между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам дела об административном правонарушении и не вызывают сомнений в достоверности. К показаниям водителя ФИО1. инспектор отнесся критично, так как они полностью противоречат материалам дела и видеозаписи происшествия.

В частях 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По мнению суда, при производстве по настоящему делу были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3

По результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования трасологическая и автотехническая экспертиза не проводилась.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны заявителя, была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой была поручено ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от дата, указано, следующее:

1. В рассматриваемой дорожной ситуации при условном разделении проезжей части рассматриваемого участка дороги дворовой территории на равные половины установлено, что в момент столкновения автомобиль «ЛДВ Максус» гос. peг. знак <***>, частично располагался на стороне встречного направления движения, при этом автомобиль «ВАЗ 2121», гос. peг. знак <***>, в момент столкновения также частично располагался на стороне встречного направления движения, смещаясь под некоторым углом в направлении правого края проезжей части, что в свою очередь также, не противоречит механизму развития ДТП, просматриваемому на предоставленной видеозаписи камеры наружного наблюдения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 2121», гос. рег. знак <***>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, с учетом требовании п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ЛДВ Максус» гос. peг. знак <***> ФИО3 при осуществлении маневра поворота направо должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в предоставленных материалах дела, действия водителя автомобиля «ВАЗ 2121», гос. peг. знак <***>, ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз.1 ПДД РФ, с учетом требовании п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, описанной в предоставленных материалах дела, действия водителя автомобиля «ЛДВ Максус» гос. per. знак <***>, ФИО3, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что ФИО3 допущено нарушение п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ, а именно при совершении маневра поворота направо он не убедился в его безопасности, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с ФИО1, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Согласно статья 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных требований законодательства инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не были выяснены все обстоятельств, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд не может признать постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 от дата о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 законным и обоснованным.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, дело об административном правонарушении, подлежат возврату на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 от дата - отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко