судья Екимова Т.А.

Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 годагражданское дело по иску МВД России к БогомО.О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе МВД России на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Представитель МВД России обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с БогомО.О. С. в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного совершенного им преступления денежную сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично. С МВД России в лице казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120 000 руб. Решение Подольского городского суда <данные изъяты> исполнено, в пользу ФИО1 произведена выплата денежных средств в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>. МВД России как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, вправе требовать взыскание ущерба в размере 120 000 руб., причиненного неправомерными действиями БогомО.О. С., в связи с чем обратился в суд с иском.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с БогомО.О. С. <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба, причиненного совершенного им преступления денежную сумму в размере 85.000 рублей.

Исковые требования МВД России к БогомО.О. С. о возмещении ущерба в порядке регресса на сумму свыше 85000 рублей – оставить без удовлетворения.

МВД России обжалует решение суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, БогомО.О. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что БогомО.О.С., являясь должностным лицом в силу занимаемой должности и по признаку осуществления функции представителя власти, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, состоящий на основании приказа врио начальника УМВД России по городскому округу Подольск (далее - УМВД) в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Львовского отдела полиции УМВД с <данные изъяты>, имея специальное звание «старший сержант полиции», совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное им с применением насилия.

В результате преступных действий БогомО.О.С. ФИО1 была причинена физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения. В установленном законом порядке ФИО1 по уголовному делу была признана потерпевшей.

Из приговора Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> БогомО.О.С. будучи при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, в период времени примерно с 18 ч. 00 мин. по 20 ч. 30 мин. находился вблизи <данные изъяты> поселка Подольской машинно-испытательной станции г.о. <данные изъяты>, где к нему обратились несовершеннолетние, сообщив, что в отношении них было применено насилие со стороны женщины. БогомО.О.С, желая установить обстоятельства произошедшего, проследовал к входу в подъезд указанного дома, стал звонить в квартиру. В этот момент, ФИО1, увидев через окно находящегося на улице БогомО.О.С, одетого в форму сотрудника полиции, вышла к входной двери подъезда.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», БогомО.О.С, не называя свою должность, звания, фамилию, не предъявляя служебного удостоверения, а также, не сообщая причину и цель обращения, потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ним в отдел полиции, на что ФИО1, будучи дезориентированной действиями БогомО.О.С, схватила своими руками ручку двери подъезда, начала держаться за нее, спросив у БогомО.О.С. основания и причины применения к ней мер, ограничивающих ее права и свободы, установленные ст. 22 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также ст. 27 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

БогомО.О.С., при таких обстоятельствах, будучи обязанный разъяснить ФИО1 причину и основания применения к ней мер, ограничивающих ее права и свободы, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина, не давая каких-либо разъяснений, реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий путем совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, применил насилие к ФИО1, с силой схватив последнюю своими руками за плечи и тело, начал пытаться с применением физической силы оттащить ее от двери, в ходе чего ФИО1 сообщила БогомО.О.С. о том, что сейчас вечернее время, она находится в домашней одежде, является инвали<данные изъяты> группы, имеет преклонный возраст и высказала требование дать ей повестку, сообщив, что готова прийти в отдел полиции утром.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, БогомО.О.С. после регистрации сообщения об административном правонарушении и начала производства по делу об административном правонарушении, то есть придания ФИО1 статуса лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, будучи осведомленным о месте ее жительства, должен был осуществить ее вызов заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с тем, согласно ст. 27.15 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки вышеизложенным положениям ст.ст. 25.15, 27.15 КоАП РФ, устанавливающих порядок вызова и привода к должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, а также при отсутствии оснований, установленных ст. 27.3 КоАП РФ и подпунктом 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», БогомО.О.С. проследовал с ФИО1 в ее квартиру, где, <данные изъяты> в период времени с 18 ч. 00 мин. по 20 ч. 30 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, понимая, что в квартире отсутствуют очевидцы его преступных действий, используя физическое превосходство над престарелым человеком и полагая, что его преступные действия останутся незамеченными для иных лиц, осознавая преступность и наказуемость своих действий, а так же то, что основания применения физической силы отсутствуют, применил насилие в отношении ФИО1 - хватая своими руками за руки, в области левой ноги и тела, с силой ее удерживая и пытаясь вытащить последнюю, против ее воли из квартиры. ФИО1 в этот момент будучи дезориентированной действиями представителя власти, воспрепятствовала противоправным действиям БогомО.О.С. хватаясь за предметы окружающейобстановки, в том числе за дверную ручку, в ходе чего БогомО.О.С, отдернув своими руками за туловище держащуюся ФИО1 от дверной ручки, переместил последнюю из квартиры в подъезд дома, где ФИО1 схватилась своими руками за поручни перил, расположенные на лестничной площадке.

Желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, БогомО.О.С. своими руками с силой схватил ФИО1 за правую руку и применяя физическую силу, резко выкрутил ее назад, чем причинил ФИО1 физическую боль и нравственные страдания, чем существенно нарушил ее права и законные интересы, в том числе на неприкосновенность, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти, дискредитацией государственного органа совершением преступления, тем самым совершив действия, которые не вправе совершать ни одно должностное лицо, после чего БогомО.О.С. начал предпринимать меры к недопущению прохода ФИО1, заградив ей путь в ее квартиру, удерживая ее без обуви на бетонном полу, просьбы ФИО1 о вызове ей скорой медицинской помощи, вопреки п. 4 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции», игнорировал. После того, как приехал второй сотрудник полиции <данные изъяты> около 20 часов 30 минут и сказал БогомО.О.С. уезжать, БогомО.О.С. покинул место происшествия.

Своими преступными действиями БогомО.О.С при вышеизложенных обстоятельствах, согласно судебно-медицинскому заключению, причинил ФИО1 не менее шести сдавливающих воздействий в области плеч, предплечий, левой кисти и левого коленного сустава, причинив следующие телесные повреждения:

- четыре кровоподтека на левом плече на передней и наружной поверхностях в средней трети;

- два кровоподтека на левом предплечье на тыльной поверхности в нижней трети;

- кровоподтек на левой кисти на тыльной поверхности;

- кровоподтек на правом плече на внутренней поверхности в средней трети;

- кровоподтек на правом предплечье на ладонной и тыльной поверхностях;

- кровоподтек в проекции левого коленного сустава на внутренней поверхности, которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

БогомО.О.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления.

Впоследствии ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> к БогомО.О.С, Минфину России, МВД России в лице казны Российской Федерации, ГУ МВД России по <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу Подольск с исковым заявлением о компенсации морального вреда причиненного ей преступлением.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично.

С МВД России в лице казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимной связи со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с БогомО.О.С. в пользу МВД России суммы причиненного материального ущерба, снизив ее с учетом имущественного положения БогомО.О.С. до 85 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что БогомО.О. С. в настоящее время является сотрудником ООО «ПТК», ежемесячный доход БогомО.О.С. составляет 25000 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>), имеет задолженность по кредитному договору (Л.д. 47 – 50), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 <данные изъяты> (Л.д. 56).

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего спора правоотношения сторон вытекают из служебных отношений и регулируются, в том числе нормами трудового права, определяющими основания и порядок привлечения к материальной ответственности работника в случае причинения в результате его действий (бездействия) ущерба работодателю.

Выводы, на основании которых суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы возмещения вреда, суд апелляционной инстанции признает мотивированными и основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, мотивированы основания и мотивы, по которым суды первой инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном решении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, последний несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, однако размер ущерба подлежит снижению с учетом материального, семейного положения ответчика.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи