__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что она является собственником квартиры на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> __ __ что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 11.07.2003 г., __
17 марта 2020 года с 19.00 ч. до 21.20 ч. в результате не правильной эксплуатации стиральной машины в квартире __ сорвало шланг на стиральной машине, квартира истца была залита водой.
Согласно Акту о заливе от 18.03.2020 г., составленному комиссией в составе: генеральный директор ООО «ЖЭУ-22» ФИО3, мастер ООО «ЖЭУ-22» ФИО4 с участием истца ФИО1, на момент проверки обнаружено следующее: в коридоре площадью 4 кв.м.: на обоях пятна желтого цвета, отклеились обои над дверью в ванную комнату, дверь разбухла, частичное вздутие линолеума S=2кв.м.; в кухне площадью 5,6 кв.м.: над оконным проемом грязные подтеки, влажные обои по периметру потолка и желтые пятна; в зале площадью 18 кв.м.: обои частично отошли от стены, видны желтые подтеки; в коридоре и в ванной комнате, мерцание электропроводки, запах канализации в помещении.
Общая стоимость ущерба от затопления квартиры истца составила 54 865 руб., что подтверждается отчетом __ независимого оценщика ООО «Заря» от 06.04.2020 г.
Согласно заключению комиссии, причиной залива явилась не правильная эксплуатация стиральной машины в квартире ответчика, что подтверждается Актом о заливе от 18.03.2020 г., составленной комиссией ООО «ЖЭУ-22».
Фактическая стоимость ремонта квартиры истца, восстановления поврежденного и утраченного имущества сотавляет: 54 865 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Заря» от 06.04.2020 г. __
Претензию истца 20 октября 2021 года о возмещении причиненного ущерба в размере:54 865 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта-оценщика ООО «Заря» на сумму 3 800 руб., ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
В связи с вышеизложенным, истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 54 865 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 800 руб., расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу в сумме 8 000 руб., расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2 257 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовали о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является собственником квартиры __ по адресу: <...> __ что подтверждается выпиской из ЕГРН.(л.д.7-9)
Собственником вышестоящей квартиры __ является ответчик ФИО2
Из пояснений истицы и акта о затоплении от 17.03.2020 г., составленного в 21-20 в присутствии ФИО1, квартирантки, проживающей в квартире ответчика ФИО8 и ФИО7, соседки из квартиры __ следует, что 17 марта 2020 года в 21-20 года, ФИО1, вместе с дочерью пришла в квартиру, которая оказалась затопленной, коридор: две стены желтые пятна и капли воды с потолка, на полу лужа, отошли обои над дверью в ванную; кухня: на кухонном столе, подоконнике (грязная вода), вода капала с потолка, мокрый пол (лужа воды). В большой комнате возле окна отошли обои. В квартире запах грязной воды. В проходном коридоре от стен отошли обои. Замкнуло проводку в коридоре и ванной. В квартире __ шланг был опущен в унитаз, под давлением воды выскочил и вся вода протекла на пол. Данный акт подписан __ – ФИО8 (л.д.12)
Стороной истца представлен суду Акт от 18.03.2020 г., из которого следует, что генеральный директор ООО «ЖЭУ-22» ФИО3, мастер ООО «ЖЭУ-22» ФИО4, собственник квартиры __ произошло протопление в __ по вине квартирантов, проживающих в __ сорвало шланг на стиральной машине. На момент проверки обнаружено следующее:в коридоре S=4 кв.м.: на обоях пятна желтого цвета, отошли обои над дверью в ванную комнату, дверь разбухла, частичное вздутие линолеума S=2 кв.м.; в кухне S=5,6 кв.м. над оконным проемом грязные подтеки, влажные обои, по периметру потолка желтые пятна; в зале S=18 кв.м.: обои частично отошли от стены, видны желтые подтеки; в коридоре и в ванной комнате, мерцание электропроводки, запах канализации во всех помещениях в квартире. Протопление произошло по халатности __(л.д.11)
Данный акт подписан Истцом, а также представителямиООО «ЖЭУ-22».
Согласно отчету ООО «Заря» __ от 06.04.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры __ по пр.Дзержинского, __ в г. Новосибирске составляет 54 865 руб.(л.д. 14-60)
В ходе судебного разбирательства 21.09.2022 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альянс».
Из заключения ООО «Альянс» __ что по результатам анализа и синтеза полученной в ходе экспертного исследования информации, экспертом не представляется возможным достоверно установить причины затопления квартиры __ в доме __ по пр. Дзержинского в г. Новосибирске, имевшего место быть 17.03.2020 г.
Указанная в материалах дела причина затопления как: вытекание воды из шланга стиральной машины достоверно комиссионно не установлена (в акте от18.03.2020 г., составленном в присутствии представителей ООО «ЖЭУ-22» данная причина указана со слов жильца __; в акте от 17.03.2020 г. отсутствует информация о фактическом осмотре __ при затоплении __).
Иной информации, позволяющей установить причину затопления 17.03.2020 г. в материалах дела не представлено.
По результатам осмотра помещений __ по ... дефектов, способствующих возникновению протечек не установлено.
В результате проведенного анализа материалов дела, синтеза полученных в ходе экспертного осмотра данных, к повреждениям отделочного покрытия (ущербу), находящимися в причинно-следственной связи с затоплением имевшим место 17.03.2020 г. отнесены:
-наличие пятен желтого цвета по стенам в помещении коридора (__ согласно плана, рис. 1);
-наличие отслоений обоев над дверным проемом в ванную комнату (__ согласно плана, рис. 1).
Указанные в акте от 18.03.2020 г. (л.д. 11) сведения как-то: «дверь разбухла, частичное вздутие линолеума» не принимаются экспертом при определении перечня необходимых материалов и работ при восстановлении, т.к. экспертным исследованием не подтверждено проявление данных дефектов: сам факт намокания не является предопределяющим для проявления дефектов: линолеум не является гидрофобным материалов, деформаций дверного полотна не зафиксировано. Указанный в акте от 18.03.2020 г. (л.д. 11) дефект «мерцание проводки» также экспертом не учитывался при расчете стоимости восстановительного ремонта, т.к. из пояснений истца, после высыхания данный дефект исчез.
Указанные истцом как последствия затопления дефекты: участки воздушных пузырей в нижней части перегородки между помещением зала и ванны (__ и 2 согласно плана, рис. 1), между помещением зала и кухни (__ и 3 согласно плана, рис. 1) не находятся в причинно-следственной связи между фактом затопления и данными дефектами ввиду следующего фактора: основное свойство воды - текучесть, т.е. она. как и любая жидкость, стекает сверху вниз по наименьшему сопротивлению. А значит, невозможно воздействие воды на нижнюю часть стен, исключая верхнюю.
Примечание эксперта: Возможно, что указанные в акте от 18.03.2020 г. (л.д. 11) дефекты, которые не нашли своего подтверждения при настоящем экспертном исследовании, после высыхания не оставили следов по отделочным покрытиям, а значит не могут рассматриваться как ущерб от затопления.
Перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после затопления определен исходя из ответа на вопрос 2 настоящего заключения (представлен в таблице 1).
Стоимость восстановительного ремонта квартиры __ в доме __ по пр. Дзержинского в г. Новосибирске после затопления, имевшего место быть 17.03.2020 г. определена локальным сметным расчетом (приложение 2 настоящего заключения) и составляет 19345.20 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альянс» у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними. Представленная рецензия ООО «Экспертность» произведенная специалистом, показания которого доказательством по делу не могут являться, специалист ФИО9 об уголовной ответственности не предупреждался судом, ФИО9 в своих выводах указывает на то, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, однако, истец в судебном заседании не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стало срыв сливного шланга стиральной машины в квартире __ в результате которого вода полилась на пол и произошло затопление квартиры истца.
Данные обстоятельства подтверждены двумя актами от 17.03.2020 г. и от 18.03.2020 г. Так же обстоятельства затопления подтверждаются письмом о досудебном урегулировании от 23.11.2022 г. из которого следует, что ФИО2 готов компенсировать истцу 7000 руб., не оспаривал причинение истцу ущерба его квартиросъемщиком ФИО8 /л.д. 176/
Довод ответчика о расхождении во времени актов, суд расценивает несущественным и не влияющим на выводы суда о причинах затопления.
Определяя размер суммы причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «Альянс», оснований не доверять отчету ООО «Альянс» у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данный отчет не противоречит материалам дела и соотносится с ними.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 19354,20 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 35,26 %.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика расходы на составление акта ЖЭУ __ от 19.03.2020 г. – 300 руб., почтовые отправления от 12.04.2021 г. – 174 руб., от 20.10.2021 г. – 173 руб., получение выписки из ЕГРН – 390 руб., почтовые отправления 247,54 руб. и 373,54 руб., почтовые отправления – 179,20 руб., расходы на запись диска – 140 руб., два диска – 280 руб., расходы на оплату рецензии – 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 3800 руб., расходы на судебную экспертизу – 30 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов(иск удовлетворен на 35,26%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующие расходы: на составление акта ЖЭУ __ от 19.03.2020 г. – 105,78 руб., почтовые отправления от 12.04.2021 г. – 61,35 руб., от 20.10.2021 г. – 61 руб., получение выписки из ЕГРН – 137,51 руб., почтовые отправления 87,28 руб. и 131,71 руб., почтовые отправления – 63,19 руб., расходы на запись диска – 49,36 руб., два диска – 98,73 руб., расходы на оплату рецензии – 2820,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 1339,88 руб., расходы на судебную экспертизу – 10578 руб.
В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 773,81 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 5008 __) в пользу ФИО1 (СНИЛС __ 95) сумму возмещения ущерба в размере 19345,20 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 578 руб., расходы на оплату эксперта-оценщика в размере 1339,88 руб., расходы на оплату рецензии в размере 2820,80 руб., расходы на оплату почтовых услуг и иные расходы на общую сумму 795,91 руб., а всего взыскать 34879,79 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 5008 __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 773,81 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022 г.
Судья /подпись/ Зуев А.А.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.