Дело № 2-160 / 2025 год

УИД 73RS0006-01-2023-000517-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 01 февраля 2025 года в 17 ч. 05 мин. по адресу: г. Москва, Восточный административный округ, район Гольяново, ул. Монтажная, возле дома 3Ас1 ответчик, управляя автомобилем Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком № въехал в заднюю часть двигавшегося впереди автомобиля Audi Q8 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство Audi Q8 получило механические повреждения задней части автомобиля.

Гражданская ответственность сторон застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о страховом случае. Страховая компания, оценив ущерб, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8 составляет 2 696 535 руб. 91 коп., размер утраты товарной стоимости – 124 865 руб. Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., уплатил за разбор и дефектовку для проведения доп. осмотра и независимой экспертизы в условиях СТОА 4 640 руб., потратил на отправку телеграмм в адрес ответчика и страховой компании 1 800 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 214 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на нотариальное заверение доверенности на имя ФИО3 в размере 2 800 руб.

С учетом суммы, выплаченной страховой компанией (400 000 руб.), просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2 421 400 руб. 91 коп. и указанные выше судебные издержки.

В последующем от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он в счет возмещения материального ущерба просил взыскать сумму 2 152 000 руб., исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, в счет возврата государственной пошлины – 36 520 руб., а в остальном судебные издержки просил взыскать в прежнем размере.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 февраля 2025 года в г. Москве с участием его автомобиля и автомобиля истца, при обстоятельствах, описанных последним, полагал, что фактически размер ущерба значительно меньше, чем заявлено истцом и установлено судебной экспертизой. Не исключает вероятности того, что часть повреждений была получена автомобилем истца при обстоятельствах иного ДПТ, произошедшего после 01 февраля 2025 г. Также высказал предположения о заинтересованности эксперта (что могло повлиять на результаты судебной экспертизы) с учетом его непринужденного общения с истцом ФИО1

Привлеченное судом к участию по делу в качестве третьего лица САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещено.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт, 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Как следует из материалов дела, автомобиль Audi Q8 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 на праве собственности с 2024 года (л.д. 8, 186).

Собственником автомобиля Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 (л.д. 204).

Судом установлено, что 01 февраля 2025 года в 17 ч. 05 мин. по адресу: г. Москва, Восточный административный округ, район Гольяново, ул. Монтажная, возле дома 3Ас1 ответчик, управляя автомобилем Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком № въехал в заднюю часть двигавшегося впереди автомобиля Audi Q8 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство Audi Q8 получило механические повреждения задней части автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства ДТП и вывод о виновности ответчика подтверждается признанием последним своей вины и извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротоколом) (л.д. 9), содержащим схему ДТП.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии и в заявлении о страховом возмещении (л.д. 180-182), в момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования – страховой полис серии ТТТ №. Автомобиль ответчика был застрахован в той же страховой компании, страховой полис ХХХ №.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца и, посчитав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита выплат по ОСАГО (л.д. 13-14).

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, на основании заключения которого все повреждения транспортного средства Audi Q8 могут являться следствием ДТП, произошедшего 01 февраля 2025 года, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 2 696 535,91 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 124 865 руб.

Соответственно, первоначально исковые требования ФИО1 были заявлены исходя из указанных сумм.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инвест Консалтинг».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № 015-СЭ/25 от 06 июня 2025 года, весь объем выявленных на автомобиле Audi Q8 повреждений:

- крышка багажника (дверь задка) – деформирована до 15% пл в левой и центральной нижних частях с изломами ребер жесткости и нарушением целостности каркаса (замена, окраска);

- наполнитель заднего бампера левый сломан (замена)

- насадка левого глушителя задиры (замена);

- глушитель задний левая часть деформация (замена);

- спойлер заднего бампера сквозное отверстие (замена);

- бампер задний средняя часть задиры(окраска);

- бампер задний верхняя часть задиры (окраска);

- молдинг заднего бампера центральный изломы (замена, окраска);

- молдинг заднего бампера левый задиры(окраска);

- тягово-сцепное устройство разрушен механизм привода (замена);

- наполнитель заднего бампера центральный сломан (замена);

- термозащита заднего глушителя деформирована (замена)

находится в зоне контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai, имеет единый характер следообразования, соответствует механизму развития происшествия и является следствием рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q8, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018) составляет 2 430 000 руб. (без учета износа), утрата товарной стоимости – 122 000 руб.

Заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Поэтому именно указанное заключение экспертизы, а не экспертное заключение, представленное истцом, суд принимает во внимание для разрешения заявленного спора.

Доводы ответчика ФИО2 о заинтересованности эксперта, и о вероятности участия автомобиля истца в другом ДТП носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены, а потому судом не принимаются. При этом ответчиком не приведены, а судом не установлены факты неправомерности выводов эксперта.

С учетом представленных уточнений требование ФИО1 о взыскании с виновника ДТП суммы, превышающей размер страховой выплаты, а именно 2 152 000 руб. (2 430 000 руб. + 122 000 руб. – 400 000 руб.), является обоснованным.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для установления размера ущерба и проведения независимой технической экспертизы автомобиля ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Волан М», которым в экспертных заключениях № 51/02-13 и № 51/02-13-У от 13 февраля 2025 г. (л.д. 20-103) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей возмещения затрат на проведение указанного ремонта без учета износа. Расходы по проведению оценки составили 11 000 руб. (л.д. 104, 106-107) и подлежат возмещению.

Обоснованным суд находит требование истца о возмещении расходов, понесенных им 13 февраля 2025 года в связи с дефектовкой повреждений после ДТП. Указанные расходы в сумме 4 640 руб. подтверждаются представленными доказательствами (л.д. 11, 12, 220)

Для оповещения участников ДТП и страховой компании о дате осмотра транспортного средства ФИО1 понес расходы в размере 1837,33 руб., из которых ко взысканию истец заявил 1 800 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом документами (15-19) и также подлежат возмещению.

По мнению суда, обоснованными следует считать расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 800 руб. (л.д. 111-112), поскольку из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП от 01 февраля 2025 года с участием автомобиля Audi Q8 с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме этого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 36 520 руб. руб.

Обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 107а-108). Как следует из договора на оказание юридических услуг № 31/03-19 от 19 марта 2025 года, его предметом является представление интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 февраля 2025 года, т/с Audi Q8 с государственным регистрационным знаком <***>. При этом исполнитель обязался представлять интересы заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса до момента вступления в силу окончательного решения по делу, получение и отправки исполнительного листа на исполнение, оказывать информационно-консультативные услуги заказчику, информировать его о состоянии судебного дела, изучить судебную практику, подготовить и предъявить в суд процессуальные документы.

С учетом разъяснений, содержащихся п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимость на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, фактический результат рассмотрения гражданского дела (удовлетворение исковых требований), объем и содержание представленных стороной истца доказательств, процессуальных документов (искового заявления и уточненного искового заявления), объем оказанных услуг, суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 71 760 руб. (36 520 руб. + 11 000 руб. + 4 640 руб. + 2 800 руб. + 1 800 руб. + 15 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения убытков 2 152 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов 71 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.