Дело № 12-504/2023
УИД № 33MS0011-01-2023-002248-87
РЕШЕНИЕ
28 декабря 2023 года г. Владимир
Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Зиновьева Е.Д.,
с участием защитника Лошкаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 03.10.2023 №5-418/23-5, которым
ФИО4, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 03.08.2023 в 17.05 час. у <...> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством, а находился за рулем припаркованного автомобиля. Настаивал на отсутствии факта ДТП. Из показаний ФИО3 не следует, что имело место ДТП. Обратил внимание, на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится нечитаемая запись, которая не может являться доказательством согласия ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что в объяснениях понятых не содержится информации о том, что он согласился с результатами освидетельствования.
Защитник Лошкарева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, настаивала, что в указанное время и в указанном в постановлении месте ее подзащитный не осуществлял управление транспортным средством. Сидел в незаведенном автомобиле.
ФИО5, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил что 03.08.2023 в 17.05 час. припарковал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### у <...>. Рядом стоял автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###. В какой-то момент он увидел, что его автомобиль пошатнулся, обошел его и увидел, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ### врезался в него, за рулем в этот момент был ФИО4, именно он управлял транспортным средством. Представил фото, сделанные на месте ДТП.
ФИО6, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что присутствовал в качестве понятого при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 При проведении процедуры освидетельствования последний не высказывал несогласия с результатами освидетельствования. Напротив, с результатами освидетельствования был согласен, ехать на медицинское освидетельствование не намеривался, в акте указал, что согласен.
ФИО4, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, госорган представителя не направил.
Неявка привлекаемого лица и представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием двух понятых ФИО2 и ФИО1
Как усматривается из материалов дела, 03.08.2023 в 17.05 час. у <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###.
Как следует из протоколов применения обеспечительных мер, поводом для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явился выявленный у него признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 3).
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором Драгер 6810 у ФИО4 установлено состояние опьянения – 1,95 мг/л.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно исполнил надпись «Согласен», заверив её своей подписью, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0411744, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения от 03.08.2023 (л.д.2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2023 (л.д.3);
- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АД 092106 от 03.08.2023 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО4 признака нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4,5);
- свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7-9), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.
Не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не было. Не имеется таких оснований и при рассмотрении жалобы ФИО4
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а находился за рулем припаркованного автомобиля, а также об отсутствии факта ДТП являются несостоятельными и опровергаются показаниями ФИО1, ФИО2 которые утверждают, что были свидетелями ДТП: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, осуществил наезд на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, за рулем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находился ФИО4, у которого имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Аналогичные показания дает водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком ### ФИО3, который пояснил, что припарковал свой автомобиль для производства дорожных работ у <...>, выйдя из автомобиля заметил, что он пошатнулся, при обходе автомобиля обнаружил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###. Подойдя к водителю почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В настоящем судебном заседании свои показания подтвердил, пояснил, что ДТП имело место, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО4, в момент ДТП именно он управлял транспортным средством.
Кроме того, по запросу суда представлен материал по факту произошедшего ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. у <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. ###, в результате чего произошло ДТП, согласно приложению к определению автомобиль Scania получило повреждение заднего противоотката, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения государственного номера с рамкой.
Вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись ФИО7, из которой четко следует, что он «согласен» и его подпись (л.д.5). Оснований для иной трактовки данной надписи у суда не имеется. Согласно показаниям ФИО6 в настоящем судебном заседании ФИО7 не высказывал несогласия с результатами Освидетельствования, напротив был согласен, ехать на медицинское освидетельствование не намеривался.
Тот факт, что в объяснениях понятых не содержится информации о том, что он согласился с результатами освидетельствования, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку факт согласия ФИО4 удостоверен подписями понятых ФИО2 и ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его собственноручной записью и подписью (л.д.5).
Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, сведения о личности привлекаемого лица, наступившие последствия, установлены правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции данной нормы закона. Размер штрафа является безальтернативным, а обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Применение такого вида наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Владимира от 03.10.2023 №5-418/23-5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Д.Зиновьева