Судья Мартынов Г.А. № 22-5837/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Галькив В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.
Начало срока наказания 17 августа 2022 года, конец срока наказания 16 декабря 2023 года.
В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение.
Отмечает, что за весь период отбывания наказания он проявил себя с положительной стороны, имеет два поощрения, был переведен в облегченные условия содержания, внутренний распорядок не нарушал, выполнял все требования, однако судом первой инстанции данные обстоятельства фактически не учтены.
Считает, что в постановлении суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих о его нестабильном поведении.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию законностью и обоснованностью вынесенного судом постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галькив В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Белевой М.О., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом выполнены.
Из материала усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, другие материалы, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел принцип индивидуального подхода к осужденному и обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающего право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Также судом учтены представленные начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области характеристика ФИО1, сведения о поощрениях, согласно которым осужденный имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, на производстве учреждения трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда исков не имеет, имеет 1 исполнительный лист по алиментам на сумму 729 403 руб. 33 коп., остаток - 722 978 руб. 78 коп., в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, характеризуется положительно.
Также судом учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Суд проверил и исследовал в судебном заседании все представленные материалы, характеризующие поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.
Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, положения которых не нарушил.
Само по себе несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда, как и сообщенные в суде апелляционной инстанции сведения о еще одном поощрении, полученном после вынесения судом решения, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как наметившаяся в поведении осужденного тенденция к исправлению судом учитывалась. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что факт соблюдения ФИО1 внутреннего распорядка безусловным основанием для вывода о полной утрате им общественной опасности в настоящее время служить не может, так как в силу требований ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.
При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья