УИД 77RS0016-02-2024-007995-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11322/2024 по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об обязании предоставить кабинет, привлечении к ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен», в котором просит обязать предоставить кабинет № 308 в административном здании электродепо «Братеево» ГУП «Московский метрополитен» по адресу адрес для работы в должности главного инженера – первого заместителя начальника электродепо «Братеево» ГУП «Московский метрополитен»; привлечь к ответственности начальника электродепо «Братеево» фио к ответственности по статье 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с октября 2014 года работает в ГУП «Московский метрополитен», с декабря 2019 года занимая должность главного инженера – первого заместителя начальника электродепо «Братеево». С 29.03.2021 г. по 11.01.2024 г. истец находился в отпуске по уходу за ребенком. В ноябре 2023 года проинформировал начальника электродепо «Братеево» фио о выходе на работу в установленный законом срок, однако ему сообщено, что данную должность фактически занимает иное лицо – фио, а истец не позднее трех месяцев после выхода на работу должен освободить занимаемую должность. 12.01.2024 г. истец вышел на работу, однако в нарушение ст. 21 ТК РФ ему не предоставлено рабочее место, а именно кабинет №308, чем нарушены трудовые права истца.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.12.2024, в принятии к производству суда уточненных исковых требований отказано.
Истец ФИО1 в судебном заседании первоначально заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацам 3 и 4 ст. 21 ТК РФ Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
В судебном заседании установлено, что 10.10.2014 между ГУП «Московский метрополитен» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1432, согласно которому истец принят на работу на должность старшего мастера участка подготовки и уборки подвижного состава (участок 1 группы), о чем работодателем издан приказ № 710/Л от 10.10.2014.
На момент рассмотрения спора истец на основании дополнительного соглашения от 09.12.2019 занимает должность главного инженера - первого заместителя начальника электродепо «Братеево».
В период с 29.03.2021 по 11.07.2022 работник находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что подтверждается приказом от 28.03.2021 № 261/он о предоставлении отпуска работнику.
В период с 12.07.2022 по 11.01.2024 работник находился в отпуске по уходу за детьми до 3 лет, что подтверждается приказом от 10.06.2022 № 664/он о предоставлении отпуска работнику.
По выходу работника из отпуска ему предоставлено рабочее место в кабинете № 205 электродепо «Братеево», соответствующее допустимым условиям труда, данный факт подтверждается картой № 01700027 специальной оценки условий труда.
Согласно доводам истца в течение 2024 года начальник электродепо «Братеево» фио в целях принуждения истца к увольнению предпринял следующие действия: не предоставил рабочее место - кабинет №308 для работы в должности главного инженера - первого заместителя начальника электродепо и потребовал, чтобы до увольнения из депо истец находился в рабочее время в кабинете № 205 (оператора ЭВМ).
Из пояснений стороны ответчика следует, что согласно карте специальной оценки условий труда № 01700027, проведенной в кабинете № 205, установлен 2 класс условий труда. В трудовом договоре не предусмотрено такого условия, как номер кабинета, предоставляемого работнику для выполнения им трудовых обязанностей. Согласно карте специальной оценки условий труда № 01700002, проведенной в кабинете № 308, требуемого к предоставлению истцом, установлен также 2 класс условий труда, соответственно условия труда на рабочих местах не отличаются друг от друга, и рабочий процесс не изменился, что указывает на отсутствие изменений условий, определенных трудовым договором. При этом трудовая функция работника не менялась, трудовым договором какой-либо конкретный кабинет за истцом не закреплен, работодатель может самостоятельно без согласования с работником определять его рабочее место. Кроме того, само по себе предоставление кабинета № 308 в пользование истцу не может быть выполнено, в связи с проведением в помещении ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов, образовавшихся в результате залива кабинета № 308, повреждения потолка, стен, электропроводки, засора водосточных труб и срыва оконных отливов порывами ветра из-за неблагоприятных условий и атмосферных осадков.
Доводы ответчика о заливе кабинета № 308 подтверждаются актом № 13 от 07.08.2024 г. о последствиях залива нежилого помещения по адресу: адрес, а также дефектной ведомостью от 09.08.2024 г. на выполнение работ по ремонту кабинета 308 здания АБК электродепо «Братеево», а также ответом № УД-26-13205/24 от 02.10.2024 г. заместителя начальника метрополитена - начальника Службы подвижного состава фио
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что предоставление в пользование истцу кабинета № 205, отвечающего условиям труда, не нарушает трудовых прав работника на рабочее место, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности предоставить истцу требуемый кабинет № 308.
Данных о том, что на истца оказывалось давление со стороны руководства и создаются условия для понуждения к увольнению, суду не представлено.
При этом суд учитывает, что истец до настоящего времени продолжает работать на указанной должности, от исполнения рабочих обязанностей не отстранялся, дисциплинарные взыскания не получал, заработная плата ему выплачивалась в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо достоверных, отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих понуждение истца к увольнению или факт его трудовой дискриминации со стороны упомянутого выше работодателя, приведший к нарушению трудовых прав, истцом в обоснование требований не представлено. Истцом не приведено каких-либо фактов понуждения его к увольнению со стороны работодателя в лице начальника электродепо «Братеево» фио
Истцом также не представлено доказательств тому, что упомянутый в исковом заявлении начальника электродепо «Братеево» фио является полномочным лицом, наделенным работодателем правом решения кадровых вопросов, связанных с принятием, увольнением, перемещением работников ГУП «Московский метрополитен», либо его подразделений, в то время как из дополнительных соглашений и приказов следует, что таковые изданы работодателем – заместителем начальника метрополитена по управлению персоналом фио
Требования истца о привлечении к уголовной ответственности работника ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не имеют правового основания и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» об обязании предоставить кабинет, привлечении к ответственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик