Дело №

УИД: 05RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости и перерасчете страховой пенсии по старости, обязании ответчика установить страховую пенсию по старости и произвести перерасчет страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате с даты обращения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости и перерасчете страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 год, обязании ответчика установить страховую пенсию по старости и произвести перерасчет страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 год, с даты обращения за ее установлением, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он обратился к ответчику с вышеуказанным заявлением, приложив необходимые документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы и заработной платы.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в установлении страховой пенсии по старости и перерасчет страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 году истцу было отказано в связи с тем, что на основании акта проверки в ведомостях по начислению заработной платы указан «ФИО1» без отчества.

Истец указывает, что факт осуществления им трудовой деятельности подтвержден трудовой книжкой серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № ДЮСШ им. Газимагомедова от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Харахинской СОШ №. Истец отработал все это время, за что ему была начислена заработная плата.

При этом во внесудебном порядке установить трудовой стаж и факт работы истца во внесудебном порядке невозможно.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 считает доводы искового заявления необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, указывая в обоснование возражений, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Социальный фонд в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Социальном фондом отказано истцу в рассмотрении заявления и в установлении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ в беззаявительном порядке переведен на страховую пенсию по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Социальный фонд в <адрес> с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 год.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОСФР по РД в <адрес> была произведена проверка достоверности заработной платы ФИО1, работавшего в ДЮСШ <адрес> за 2000 год. Для проверки представлены архивные документы Харахинской ДЮСШ: ведомости по начислению заработной платы. В просмотренных документах обнаружено следующее: в ведомостях начисления заработной платы за 2000 год «ФИО1» отсутствует, но имеется начисленная заработная плата на «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ Социальном фондом отказано истцу в перерасчете страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 год, в связи с тем, что «ФИО1», согласно акту проверки, в ведомостях по начислению заработной платы числится «ФИО1», без отчества.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив при этом, что он в спорный период работал в Харахинской ДЮСШ и Харахинской средней школе и получал заработную плату. Ему неизвестно по какой причине в платежных ведомостях не указано его отчество.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица МКОУ ДО «Харахинская ДЮСШ им. О. Газимагомедова», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, явка которых была обеспечена истцом, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований ст. 55 Конституции Российской Федерации право истца на социальное обеспечение, включение в трудовой стаж спорного периода общественно полезной деятельности может быть ограничено лишь федеральным законом.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок заполнения трудовых книжек регламентируется Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 4 Приказа в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п. 31 этого же приказа установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Отделение СФР по РД в <адрес> с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 год.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 отказано в перерасчете страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 год.

Как следует из содержания указанного решения, рассмотрев заявление ФИО1 о перерасчете страховой пенсии по старости за периоды до ДД.ММ.ГГГГ5 года, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ (изменение сумм расчетного пенсионного капитала) на основании справки о заработной плате за 2000 год, решено отказать в рассмотрении заявления, так как на основании акта проверки в ведомостях по начислению заработной платы ФИО1 числится без отчества.

Из представленного суду Акта проверки достоверности сведений о страховом стаже от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом отдела ОСФР по РД в <адрес> в присутствии главного бухгалтера АСП «<адрес>» проведена проверка достоверности заработной платы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего в ДЮСШ в <адрес> за 2000 год. Для проверки были представлены архивные документы Харахинской ДЮСШ – ведомости по начислению заработной платы за 2000 год, в которых не указан «ФИО1», но имеются сведения о начислении заработной платы по месяцам на «ФИО1», без указания отчества.

Согласно представленной суду справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДЮСШ имени Газимагомедова в <адрес> РД, указаны сведения о заработной плате ФИО1 за 12 месяцев 2000 года.

Кроме того, суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО6 в Харахинской СОШ за сентябрь-декабрь 1999 года и январь - август 2000 года.

Из исследованного судом Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что специалистом отдела ОСФР по РД в <адрес> в присутствии бухгалтера «Харахинской СШ» проведена встречная проверка достоверности вышеуказанной справки о заработной плате ФИО6 в «Харахинской СШ» за период работы с 1999 года по 2000 год. Для проверки были представлены книги приказов, платежные ведомости, лицевые счета за 1999-2000 годы. Проверкой установлено, что в ведомостях начисления заработной платы за указанный период «ФИО1» не указан, но имеется начисленная заработная плата на имя «ФИО1» за сентябрь-декабрь 1999 года и январь-август 2000 года.

Из представленной истцом суду трудовой книжки следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен завучем Харахинской ДЮСШ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Харахинской ДЮСШ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией указанного учреждения (приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает тренером в Хунзахской ДЮСШ с 1984 года по настоящее время. Истца ФИО1 знает как коллегу - тренера Харахинской ДЮСШ, а также директора указанной школы. Ему также известно, что ФИО1 работал учителем физической культуры в Харахинской средней школе. По тренерской работе он часто встречался с ФИО1 на соревнованиях, совместных тренировках, различных товарищеских встречах и мероприятиях. Других тренеров и работников по имени «ФИО1», он не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает тренером в Хунзахской ДЮСШ с 2000 года и по настоящее время. Истца ФИО1 он знает с детских лет, так как он был его тренером в школьные годы, а в последующем они стали коллегами. Первоначально ФИО1 работал тренером, а в последующем стал директором в Харахинской ДЮСШ.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в судебном заседании, что истец ФИО1 и указанный в документах Харахинской ДЮСШ «ФИО1» - это одно и то же лицо. Другие работники и тренеры с похожими анкетными данными в указанной школе не работали, и они таковых не знают.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания полностью соотносятся с другими, имеющимися в деле материалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным принять за основу как показания свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, объективны и достоверны, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд принимает во внимание, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника, а неправильное указание работодателем в платежных ведомостях, лицевых счетах и другой документации данных работника, при наличии сведений об их трудовой деятельности, не может ущемлять прав работников, гарантированных государством и также не может влиять на реализацию истцом своих прав на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовая книжка истца содержит сведения о приеме его на работу, увольнении со ссылкой на соответствующие приказы, послужившие основанием к принятию истца на работу и увольнению в спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению суда, истец ФИО1 представил достаточное количество доказательств, на основании которых суд делает вывод о том, что он действительно работал в спорный период в Харахинской ДЮСШ им. Газимагомедова и Харахинской СОШ, получал заработную плату в размере, указанном в платежных ведомостях на имя ФИО1.

Истцом заявлены требования в том числе, об обязании ответчика установить страховую пенсию по старости и произвести перерасчет страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 года, с даты обращения за ее установлением с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений ответчика, следует, что ФИО6 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ в беззаявительном порядке переведен на страховую пенсию по старости и с указанного периода ему установлена страховая пенсия по старости.

Оспариваемым решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 о перерасчете страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 год.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 год.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести ФИО1 перерасчет страховой пенсии по старости на основании справки о заработной плате за 2000 год, с даты обращения с заявлением о перерасчете - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.