Решение по делу № 12-96/2023 от 10.07.2023.

Дело № 12-96/2023

УИД: 26RS0122-01-2023-003598-34

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Сотников Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Войтковского О.Э. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Войтковский О.Э. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы следует, что 26.10.2022 г. в 8 часов 30 мин. в г. Пятигорске в р-не <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-Веста» под управлением ФИО7 и «Тойота-Корола» под управлением ФИО1 По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Решением от 18 января 2023 года постановление № в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Решение в установленный срок было обжаловано в Пятигорский городской суд. При рассмотрении дела суду из ГИБДД был предоставлен материал в отношении ФИО1, в котором имелось постановление начальника ГИБДД об отмене постановления № и новое постановление по тому же факту № от ДД.ММ.ГГГГ Обжаловать в установленный срок постановление № ФИО1 не мог, так как не знал ни о нем ни о факте отмены постановления №, так как 1.02.2023г. получил по почте решение от 18.01.2023г. об отказе в отмене этого постановления (№). Таким образом, получив решение от 18.01.2023г., ФИО1 правомерно и в установленный срок обратился с жалобой на него и постановление № в Пятигорский городской суд, а о факте отмены постановления № и вынесении постановления № узнал только в ходе рассмотрения дела от своего защитника. В постановлении № подпись ФИО1, отсутствует, внесены сведения о том, что постановление направлено ему почтой. Протокол к постановлению в материалах дела, представленных суду отсутствует, а само постановление представлено вместе с его копией, что также подтверждает факт, что копия постановления ФИО1 фактически не направлялась.

В интересах ФИО1 в Пятигорский городской суд была подана жалоба на постановление №, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба была подана одновременно на два постановления об административном правонарушении, совершенными разными лицами.

Возвращение жалобы без рассмотрения по существу не препятствует возможности подачи новой жалобы с соблюдением порядка обжалования. По указанным выше причинам в настоящее время истекли сроки обжалования постановления, в связи с чем защита считает необходимым обратиться к суду также и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в порядке ч 2 ст. 30.3 КРФ об АП.

Считает, что постановление № вынесено незаконно в связи со следующим:

Как уже было указано выше, постановление № было отменено решением начальника ГИБДД от 18.01.2023г., а обжалуемое постановление по тому же факту вынесено 14.12.2023г. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в момент наличия постановления о назначении административного наказания по тому же факту, что исключает производство по делу в силу требований п. 7 ст. 24.5 КРФ об АП.

Обжалуемое постановление вынесено без составления протокола, во всяком случае, протокол в материалы дела не представлен. Имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено отмененное впоследствии постановление. В этом протоколе указана другая объективная сторона правонарушения и другой пункт нарушенного ПДД, чем в обжалуемом постановлении. Таким образом, либо обжалуемое постановление вынесено на основании протокола, содержащего иные, чем в постановлении, сведения, либо оно вынесено вообще без составления протокола, хотя ФИО1 с нарушением не согласен и оспаривает его.

Обстоятельства ДТП зафиксированы съемкой камеры уличного наблюдения, запись приобщена к делу. На записи отражены обстоятельства ДТП из которых очевидно следует, что ФИО1 на проезжей части с двумя полосами остановился на несколько секунд для высадки пассажиров в правой полосе, после высадки начал движение прямо без изменения направления, в это время его по левой полосе опережал водитель ФИО7 и совершил маневр перестроения в правую полосу, «подрезал» движущийся прямо автомобиль даже не успев его полностью опередить. Эта ситуация никаких сомнений в виновности водителя ФИО7 вообще вызвать не может, необходимость при перестроении уступать другим участникам не меняющим траекторию движения - это азбучная истина.

В тот момент, когда автомобили находятся рядом на соседних полосах (не позже!) Тойота начинает движение прямо по своей полосе, без маневра влево (50я секунда записи)

Далее Веста опережает Тойоту «впритирку», т.е. не соблюдая безопасный боковой интервал при разъезде и совершает маневр вправо поперек полосы Тойоты. Конечное положение автомобилей: Тойота ровно в своей полосе, Веста-поперек полосы «Тойоты» под углом примерно 45 градусов к проезжей части. Положение передних колес «Тойоты» - прямое, ровное, передняя часть «Тойоты» влево не смещена, автомобиль стоит строго прямо по полосе движения.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности по п. 3 ст. 12.14 КРФ об АП «невыполнение требования уступить дорогу» за нарушение п. 8.1 ПДД РФ: «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отдельно отмечает, что даже если бы ФИО1 действительно нарушил п. 8.1 ПДД, то нарушение в части подачи сигнала влечет ответственность по ст. 12.20 КРФ об АП, а в части не создавать опасности и помех нарушение само по себе вообще не влечет никакой ответственности, это общая норма, такая же, как например, п. 10.1 ПДД, предписывающий своевременно реагировать на опасность или 1.5 ПДД не причинять вреда. За эти нарушения сами по себе ответственность КРФ об АП не предусмотрена. Примененной норме КРФ об АП ч 3 ст. 12.14 «невыполнение требования уступить дорогу» соответствует п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.»

Водителю ФИО1 этот пункт ПДД не вменяется, но статья КРФ об АП вменяется почему то соответствующая этому пункту.

При этом этот пункт как раз в полной мере нарушил второй водитель - ФИО7, он и изменял направление и у него была помеха справа.

При просмотре видеозаписи и фотоматериалов считает, что никакого перестроения (изменения направления движения) ФИО1 не совершал. ФИО1 остановился в полосе движения для высадки пассажиров на несколько секунд, не глуша двигатель. Высадив пассажиров, продолжил движение прямо. Подавать световой сигнал в такой ситуации было не просто не нужно, а запрещено, так как подача сигнала ввела бы в заблуждение иных участников движения - сигнал показывал бы, что водитель собирается перестроиться в левую полосу, чего водитель ФИО1 не собирался делать. Разве если вы остановились на дороге и пропускаете пешеходов или стоите на красный свет, начиная затем движение прямо вы подаете световые сигналы? Конечно нет.

Водитель «Весты», приближаясь по соседней левой полосе, должен

был: Видеть и понимать, что из заведенного автомобиля с водителем за рулем в месте, где невозможна стоянка (там вообще границы перекрестка) высаживаются пассажиры. То есть после высадки «Тойота» явно продолжит движение: водитель не выходит, двигатель заведен и долго стоять там нельзя (перекресток). Намереваясь перестроиться в правую полосу - включить правый поворотник и приближаться к «Тойоте» с соблюдением безопасного бокового интервала (п. 9.10 ПДД РФ).

Уступить дорогу «Тойоте», продолжающей движение прямо, без изменения направления (п. 8.4 ПДД) либо значительно опередить ее с соблюдением безопасного бокового интервала и потом уже перестроиться в свободную полосу

А если даже «Тойота» и начала бы перестраиваться при параллельном движении - уступить ей по правилу помехи справа при одновременном перестроении (п. 8.4 ПДД)

В нарушение всех этих требований ПДД, автомобиль «Веста», не соблюдая безопасный боковой интервал, не убедившись в безопасности маневра в правую полосу, создавая опасность для автомобиля «Тойота», движущегося прямо без изменения направления, не выполняя обязательное для а/м «Веста» требование ПДД уступить дорогу в данной дорожной ситуации, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», нарушив при этом требования п.п. 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.10 (.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 8.4. (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) ПДД РФ, тем самым совершив административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14, ч 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

На основании вышеизложенного просит суд: Восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.и прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В судебное заседании ФИО1, а также его защитник Войтковский О.Э., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В связи с чем, просит суд восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу требований ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Следовательно, лицо обладает правом обжаловать только не вступившее в законную силу постановление по делу. Вступившее в законную силу постановление по делу может быть пересмотрено в связи с жалобой лица лишь в случае восстановления пропущенного срока обжалования (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Право обжалования решений, действий или бездействия государственных и общественных органов и должностных лиц является неотъемлемым правом лица, закрепленным в Конституции Российской Федерации. Право на обжалование осуществляется по усмотрению лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из абзаца 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Судом установлено, и следует из содержания жалобы защитника ФИО1 – Войтковского О.Э., что не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Решением от 18 января 2023 года постановление № в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Решение в установленный срок было обжаловано в Пятигорский городской суд. При рассмотрении дела суду из ГИБДД был предоставлен материал в отношении ФИО1, в котором имелось постановление начальника ГИБДД об отмене постановления № и новое постановление по тому же факту № от ДД.ММ.ГГГГ Обжаловать в установленный срок постановление № ФИО1 не мог, так как не знал ни о нем ни о факте отмены постановления №, так как 01.02.2023г. получил по почте решение от 18.01.2023г. об отказе в отмене этого постановления (№). Таким образом, получив решение от 18.01.2023г., ФИО1 правомерно и в установленный срок обратился с жалобой на него и постановление № в Пятигорский городской суд, а о факте отмены постановления № и вынесении постановления № узнал только в ходе рассмотрения дела от своего защитника. В постановлении № подпись ФИО1, отсутствует, внесены сведения о том, что постановление направлено ему почтой. Протокол к постановлению в материалах дела, представленных суду отсутствует, а само постановление представлено вместе с его копией, что также подтверждает факт, что копия постановления ФИО1 фактически не направлялась.

В интересах ФИО1 в Пятигорский городской суд была подана жалоба на постановление №, Определением суда от 07 апреля 2023 г., полученным ФИО1 4 мая 2023г. жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба была подана одновременно на два постановления об административном правонарушении, совершенными разными лицами.

Возвращение жалобы без рассмотрения по существу не препятствует возможности подачи новой жалобы с соблюдением порядка обжалования. По указанным выше причинам в настоящее время истекли сроки обжалования постановления, в связи с чем заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в порядке ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание небезразличное отношение заявителя к своему праву на обжалование, суд полагает, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 26 октября 2022 года в 08 часов 30 минут на улице проспект 40 лет Октября, дом 14 в городе Пятигорске Ставропольского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при начале своего движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску поступило сообщение от ФИО7 о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота» и «Лада Веста»; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску в 09 часов 00 минут получили сообщение из дежурной части о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес>. Выездом на место установлено, что 26 октября 2022 года в 08 часов 30 минут водитель ФИО1, автомобилем «Тойота-Корола», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, а также видеозаписью исследованной в судебном заседании.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ними он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств также не располагаю, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Схема места совершения административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, месторасположение участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, согласившимися с ней, без каких-либо замечаний и возражений подписав ее.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении правомерно не содержится оценка действий водителя ФИО7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, нахожу вину ФИО1 в отношении вмененного ему административного правонарушения полностью доказанной и его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса, по правилам ст. 4.1 Кодекса, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО1, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.14, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Войтковского О.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сотников