Дело №2-2324/2023
УИД 23RS0036-01-2023-001991-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 г. г.к.Анапа
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Будерацком С.И.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» обратился в суд с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль марки KIA Optima, VIN: 000, год выпуска 2016.
В обоснование иска указал, что 10.05.2021 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», правопреемником которого является ПАО «Банк «ФК Открытие», и К.С.Т. заключен кредитный договор 000, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 959 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Кредит предоставлялся Заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п. 11 Кредитного договора). Банк в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства, предусмотренные кредитным договором. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о вынесении исполнительного надписи нотариуса. Банк получил исполнительную надпись нотариуса Х.Е.А. от 23.11.2022 года, произведенную удаленно, зарегистрированную в реестре нотариуса за № У-0000121921-0 о взыскании с К.С.Т. задолженности по кредитному договору 000 от 10.05.2021 года. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком 10.05.2021 года был заключен договор залога 000, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство автомобиль марки KIA Optima VIN: 000. В ходе судебного разбирательства банком установлено, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО2, в связи с чем, в целях возмещения денежных средств, предоставленных банком в рамках кредитного договора, на предмет залога следует обратить взыскание.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО8 иск не признал и показал, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано за № 000483 от 12.07.2022 года. Согласно паспорту транспортного средства серии (...) автомобиль KIA Optima VIN 000 на основании договора купли-продажи был продан залогодателем К.С.Т. покупателю Р.А.В. 05.08.2021 года, то есть, до даты внесения сведений о залоге KIA Optima VIN 000 в специализированный реестр. Данный факт свидетельствует о том, что Р.А.В. не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается. Последующее внесение автомобиля в реестр заложенного имущества не может являться основанием возобновления залога, в связи с чем, Р.А.В. правомерно распорядился автомобилем, продав его ФИО2 Следовательно, оснований удовлетворения иска, по причине прекращения залога при отчуждении транспортного средства в пользу Р.А.В., не имеется.
Третьи лица К.С.Т. и Р.А.В., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.05.2021 года между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и К.С.Т. заключен кредитный договор 000, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 959 000 рублей сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов (п. 11 Кредитного договора).
На основании решения общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 года (протокол от 24.02.2022г. 000) ПАО «РГСБ» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
С 00.00.0000 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГСБ», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно п.23 договора банк предоставляет кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора.
Согласно п.24 договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в п.17 составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 25 договора (Получатель: ООО «Возрождение», ИНН <***> - продавец ТС).
Уплата Заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно, 10-го числа каждого календарного месяца, в размере 22 776,01 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о вынесении исполнительного надписи нотариуса. Банк получил исполнительную надпись нотариуса Х.Е.А. от 23.11.2022 года, произведенную удаленно, зарегистрированную в реестре нотариуса за № У-0000121921-0 о взыскании с К.С.Т. задолженности по кредитному договору 000 от 10.05.2021 года.
До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между банком и заемщиком 10.05.2021 года был заключен договор залога 000, согласно которому в залог банку было передано транспортное средство - автомобиль марки KIA Optima VIN 000.
Согласно данным с портала Федеральной нотариальной Палаты, уведомление о возникновении залога зарегистрировано за № 2022-007-112883-483 от 12.07.2022 года.
Согласно п. 4 Договора залога Банк (как Залогодержатель) вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество, находящееся в залоге за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Истец, ссылаясь на тот факт, что заемщик К.С.Т. до настоящего времени не исполнил обязательство по кредитному договору 000, просит обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки KIA Optima VIN 000.
В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог, в том числе, прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Поскольку спорный автомобиль впервые был отчуждён 06.09.2020 года на основании возмездной сделки (договора купли-продажи), к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
Из открытой базы данных заложенного имущества видно, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано за 000 от 12.07.2022 года. Данный факт не отрицается и самим истцом.
Согласно паспорту транспортного средства серии (...) автомобиль KIA Optima VIN 000 на основании договора купли-продажи был продан залогодателем К.С.Т. покупателю Р.А.В. 05 августа 2021 года, то есть, до даты внесения сведений о залоге KIA Optima VIN 000 в специализированный реестр.
Покупатель Р.А.В. приобрел автомобиль на основании возмездной сделки в отсутствие каких-либо законных ограничений на его приобретение, владение и постановки на государственный учет. Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи Р.А.В. не знал и не мог знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля.
Следовательно, по состоянию на 05 августа 2021 года в силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля KIA Optima VIN 000 был прекращен.
ФИО2 приобрел спорное транспортное средство на основании договора от 15.09.2022 года у Р.А.В., не имеющего никаких обязательств перед истцом. И как указано выше в период времени, когда залог автомобиля в силу закона был прекращен.
Из смысла п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.
Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.
В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.
Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 24 августа 2021 г. N 78-КГ21-33-К3 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Снять арест с автомобиля Киа Оптима (VIN 000), наложенный определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.03.2023 года – по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: