Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-29582/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2023-000038-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО и представителя ответчика ФИО,

заключение прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба в размере 3 731 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивировала тем, что во время следования поезда истец получила телесные повреждения из-за открытия потолочного люка. Истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью и понести расходы на лечение, кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков не явились, извещены.

Прокурор полагал исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания» подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

В своем заключении прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности установлено, что ФИО заключила с АО «ФПК» договор перевозки железнодорожным транспортом 08-<данные изъяты> по маршруту Анапа-Москва.

<данные изъяты> ФИО получена травма на участке ФИО во время следования поезда Анапа-Москва при следующих обстоятельствах: в коридоре вагона между купе <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО получила ушиб теменной части головы слева открывшимся потолочным люком (крышкой). Диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга под вопросом, что подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром.

Согласно справке, выданной ГКБ <данные изъяты> им. ФИО <данные изъяты>, ФИО поставлен диагноз: ушиб, подкожная гематома теменной области слева. Показания для экстренной госпитализации на момент осмотра не выявлены. Прописаны лекарственные средства и рекомендовано наблюдение неврологом по месту жительства.

Согласно справке, выданной ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» <данные изъяты>, ФИО осмотрена врачом терапевтом, выставлен диагноз после ушиба, выписаны лекарственные средства.

В ответ на обращение ФИО АО «ФПК» указывало, что имущественные требования подлежат предъявлению к АО «СОГАЗ» как к страховщику гражданской ответственности перевозчика.

<данные изъяты> ФИО обратилась в АО «ФПК» с претензией с требованием возместить ей расходы на лечение в размере 3 731 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В ответ на претензию ФИО АО «ФПК» повторно указывало, что имущественные требования подлежат предъявлению к АО «СОГАЗ» как к страховщику гражданской ответственности перевозчика.

АО «СОГАЗ» в ответ на обращение ФИО указывало, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом, а кроме того, заявленная ею травма не входит в страховое возмещение и оплате не подлежит.

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» и АО «ФПК» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров <данные изъяты>/<данные изъяты>. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Железнодорожный городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил того, что материалами дела установлены обстоятельства, понесенных истцом физических и нравственных страданий, ввиду травм, полученных в вагоне поезда в период следования по маршруту, степени вины нарушителя, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения ущерба 3 731 рублей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика, напротив, полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, присужденного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, либо отказе во взыскании, поскольку факт причинения вреда, его тяжесть и понесенные нравственные страдания истца судом установлены, а равно соглашается и с выводом суда первой инстанции, вопреки доводов автора жалобы, о компенсации причиненного ущерба в размере 3 731 рублей, поскольку заявленный размер ущерба подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и отсутствием возможности его получения в бесплатном порядке.

Стороной истца размер морального вреда, взысканного судом, не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что вагон не является источником повышенной опасности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверной трактовке деликтного обязательства и возникающей в результате него ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ранее изложенную позицию, которой была дана оценка судом первой инстанции, кроме того, доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и исходят из субъективной оценки доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: