Судья Сташ И.Х. дело № 33-2218/2023
№ дела в суде первой инстанции 2-1317/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» - Такахо ФИО9. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея 05 июня 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № и приостановлении исполнительного производства, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2022 года постановлено:
исковые требования прокурора города Майкопа, в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования «Город Майкоп», к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о возложении обязанности, удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» обеспечить горизонтальную освещенность проезжей части автомобильной дороги электрическим освещением по <адрес> муниципального образования «Город Майкоп», в соответствии с ФИО8 №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от 30 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 августа 2022 года оставлены без изменения.
21 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации МО «Город Майкоп».
Представитель администрации МО «Город Майкоп» в лице заместителя руководителя правового управления Такахо ФИО10. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01 декабря 2023 года, мотивировав тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проектно-сметная документация находится на рассмотрении в АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» в части определения сметной стоимости по объекту, срок проведения экспертизы может занять до трех месяцев. Кроме того исполнение решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № потребует значительных финансовых затрат из социально-ориентированного бюджета муниципального образования «Город Майкоп» на 2023 год и плановый период 2024 года. Для выделения денежных средств необходимо принятие соответствующего решения Советом народных депутатов на очередной сессии, которые проводятся один раз в месяц.
Просил предоставить отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 06 июня 2022 года до 01 декабря 2023 года, приостановить исполнительное производство №-ИП до принятия решения по настоящему заявлению и вступления его в законную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Такахо ФИО11 представитель заинтересованного лица Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО1 ФИО12., представитель заинтересованного лица муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «Город Майкоп» ФИО2 просили удовлетворить заявление в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 ФИО13. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Помощник прокурора г.Майкопа Мордвицкая ФИО14. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика МО «Город Майкоп» - Такахо ФИО15. просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июня 2023 года отменить, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке (рассрочке) его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Исходя из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая ответчику о предоставлении отсрочки исполнения решения, исходил из того, что доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению вышеуказанного судебного акта, суду не представлены, в том числе частично. Указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, сами по себе не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а связаны непосредственно с порядком выделения соответствующих финансовых средств и механизмом исполнения судебного акта.
Отсутствие у ответчика финансовых средств, необходимых для исполнения решения, само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям Закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Майкопского городского суда Республики Адыгея, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика МО «Город Майкоп» - Такахо ФИО16. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.
Председательствующий: Козырь Е.Н.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь