Решение по делу № 2-223/2025 от 04.04.2025 - о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> переулок Заводской, <адрес>, от <дата> недействительной сделкой, с применением последствий недействительной сделки, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

УИД 67RS0006-01-2024-001213-27

ДЕЛО№ 2-223/2025

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

2 апреля 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ФИО1 о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> переулок Заводской, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, с применением последствий недействительной сделки, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора дарения вышеуказанной квартиры притворной сделкой, расторжении договора дарения, признании сделки недействительной с момента заключения договора. Целью притворной сделки являлось показать, что у него имеется еще одно жилое помещение, для продажи его жилого помещения, заложенного банку. Квартиру он не видел, по акту приема не передавалась. Дарителя не знает, никогда его не видел. Сделку оформил ФИО10, муж его финансового управляющего при его банкротстве, у которого была его электронная подпись. Данная сделка была навязана ФИО10, который как муж его финансового управляющего имел интерес и воспользовался тем, что у него имеется зависимость от жены ФИО10 – ФИО3 Также указывает, что данная сделка является мнимой. Данная сделка совершена, чтобы прикрыть другу сделку.

Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170 ГПК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения и истцу было предложено уточнить свои требования, а именно указать основания для признания сделки недействительной или основания для её расторжения (т. 1 л.д. 2).

После чего истец требования уточнил, просит признать договор дарения недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны его финансового управляющего ФИО3 и её мужа ФИО10 Просит одновременно расторгнуть договор. Указывает, что квартира ему не передавалась, и таких намерений даритель не имел. Предложение о заключении договора дарения исходило от его знакомого ФИО10 – мужа его финансового управляющего ФИО3 по его делу о банкротстве. Целью сделки, как его объяснил ФИО10, было показать при банкротстве, что у него есть еще одно жилое помещение, при продаже его помещения, заложенного в банке.

Оформление договора дарения ухудшило его положение, поскольку в результате данной сделки у него якобы появилось еще одно жилое помещение, что позволило выставить на торги и продать его жилой дом по адресу: <адрес>, который он считает как единственное жилое помещение.

Считает, что таким образом он был обманут относительно целей оформления указанной сделки.

Сделку оформил ФИО10, использовав имеющиеся у него электронные подписи. Он не имеет намерения принимать в дар квартиру, принадлежащую ФИО2, думает, что тот также не имел намерения дарить данную квартиру. Данная сделка была навязана ФИО10, не имеет ничего общего с его добровольным волеизъявлением (т.1 л.д. 33-36).

Впоследствии истец увеличил требования, просит снять с кадастрового учета дом, в котором расположена спорная квартира ввиду отсутствия самого объекта недвижимости (т.1 л.д. 199-200).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Администрация Екимовичского сельского поселения <адрес> привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т.1 л.д.254).

В судебное заседание стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, дополнив в письменных пояснениях, что снятие с кадастрового учета жилого дома, в котором расположена спорная квартира, необходима с той целью, что он не может вернуть ФИО2 жилое помещение, которое отсутствует по факту. Сделка является ничтожной, поскольку отсутствует сам объект недвижимости, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и дополнила, что её доверитель установил, что квартира по факту отсутствует. Поэтому по этому факту просит признать сделку недействительной (т. 2 л.д. 13).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 направили в суд письменные возражения, указав, что объект недвижимости с КН № по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес> существует фактически и можно убедиться путем его очного осмотра. Сделка не может быть признана недействительной по ст.178 ГК РФ, поскольку истец не был введен в заблуждение действиями ответчика. Лицо, действующее с обычной осмотрительностью при приобретении объекта недвижимости должно как минимум его осмотреть, убедиться в его существовании.

Истец пропустил срок исковой давности. Договор дарения подписан одаряемым собственноручно (т. 1 л.д. 218-223, 251-253, т. 2 л.д. 133-138).

<адрес> указала, что из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетике, дорог и транспорта многоквартирный <адрес> на переулке Заводском <адрес> отсутствует (т.1 л.д. 262).

Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков – Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Администрации Екимовичского сельского поселения <адрес> на Администрацию муниципального образования «Рославльский муниципальный округ» <адрес>. Привлечены в качестве соответчиков ОГБУ «Смоленское областное БТИ», Смоленское отделение Филиала ППК «Роскадастр» по Центральному федеральному округу (Рославльский производственный участок), Росреестр (т.2 л.д.140- 142).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 ( т.1 л.д.161- 202).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов утверждена ФИО3, предметом торгов является жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1 и его жене ФИО11 (т. 2 л.д. 71-73).

Так, в суде установлено, что прежнему собственнику ФИО2 спорная <адрес> первоначально принадлежала на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, улица Заводская, <адрес>

Кроме него собственниками являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно договору приватизации адрес расположения <адрес> указан следующий: <адрес>, улица Заводская, <адрес> (т.1 л.д.77-78, 67).

После смерти одного из сособственников – ФИО5 в наследство на её 1/5 долю вступила дочь ФИО7

Имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где адрес расположения <адрес> указан - <адрес>, которая подала документы на регистрацию и предоставила кадастровый паспорт, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ Смоленским отделением Филиала ППК «Роскадастр» по Центральному федеральному округу (Рославльский производственный участок) на <адрес> уже на переулке Заводском, вместо улицы Заводской <адрес> (т.1 л.д.79).

На многоквартирный <адрес> по улице Заводской <адрес> заведено инвентарное дело, имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

На многоквартирный <адрес> на переулке Заводском <адрес> также имеется инвентарное дело, с экспликацией поэтажного плана, на котором стоит отметка – дом сгорел (т.1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> была поставлена на кадастровый учет по адресу: переулок Заводской, <адрес>, правоустанавливающим документов явился договор приватизации, согласно которому указан совершенно иной адрес – улица Заводская, а не переулок Заводской.

На запросы суда из ресурсоснабжающих организаций поступили ответы, что газоснабжение и электроснабжение в жилом <адрес> на переулке Заводском в <адрес> отсутствует (л.д. 124).

В то время, как на <адрес> по адресу: <адрес>), улица Заводская, <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО7 (т.1 л.д. 124).

Имеется выписка из домовой книги, согласно которой семья ФИО12 была зарегистрирована в <адрес> (т. 1 л.д. 145).

Администрация Екимовичского сельского поселения сообщила, что переулок Заводской ранее относился к селу Екимовичи. На основании Постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № образовалось два населенных пункта д. <адрес> (улица Заводская, переулок Заводской) и деревня <адрес>.

Жилой <адрес> по переулку Заводскому в <адрес> (ныне д. <адрес>) не существует, так как полностью сгорел еще в 1999 году (л.д. 142-149).

Из акта, составленного специалистами комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> видно, что жилой 5 полностью сгорел, от дома остались фрагменты фундамента, что подтверждается представленными фотографиями (л.д. 245-247).

Из ответа пожарной части (МЧС России), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ныне д. <адрес>) произошел пожар. В результате пожара строение дома полностью уничтожено (л.д. 259).

Из заключения кадастрового инженера усматривается, что дом на переулке Заводском полностью сгорел и восстановлению не подлежит.

Таким образом, существовало два многоквартирных <адрес>, один расположен был на переулке Заводском, сгорел, второй на <адрес> (ныне д. Льнозавод), поэтому он имеется на публичной карте, как указывает ответчик ФИО3

Поэтому суд не ставит под сомнение, что на <адрес> (ныне д.Льнозавода) <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, в котором расположена <адрес>, которую семья ФИО12 в свое время приватизировала.

Данное обстоятельство также подтверждается отзывом Росреестра, который признает, что Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> при постановке спорной квартиры площадью 43,7 кв.м на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта объекта была допущена ошибка в адресе объекта с КН №, вместо улицы Заводской в адресе указан переулок Заводской. В настоящее время дом 5 на улице Заводской расположен в д. <адрес>. Данную ошибку, возможно, исправить на основании решения <адрес>.

Таким образом, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на спорную <адрес> КН № в <адрес> была допущена ошибка в адресе её расположения. Вместо улицы Заводской, указали переулок Заводской в <адрес> (ныне д. <адрес>) <адрес>.

Имеется акт приема-передачи квартиры от этого же числа. Договор и акт приема передачи подписаны самим ФИО1 (т. 1 л.д. 226-228).

Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН (л.д. 15-20).

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что предметом дарения фактически явилась <адрес> жилого <адрес>, в котором была она расположена по адресу: улица Заводская, а не переулок Заводской, <адрес> (ныне д.<адрес>).

Следовательно, не имеется оснований для снятия с кадастрового учета многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, но требуется исправление ошибки в адресе. Поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу.

Таким образом, сделка дарения направлена на переход права собственности на определенное имущество от одного лица (дарителя) к другому (одаряемому). В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Истец указывает, что при банкротстве был обманут мужем его финансового управляющего ФИО3 – ФИО10, у которого была его электронная подпись и который навязал ему сделку дарения, чтобы выставить на торги принадлежащий ему жилой дом по адресу: <адрес>. До сделки договора дарения у него имелось единственное жилое помещение, чтобы выставить на торги, ему ФИО10 навязал сделку дарения квартиры, чтобы показать, что имеется еще одно жилое помещение. Квартиру он не видел, по акту приема не передавалась. Дарителя не знает, никогда его не видел. Сделку оформил ФИО10, муж его финансового управляющего при его банкротстве, у которого была его электронная подпись.

Данная сделка была навязана ФИО10, который как муж его финансового управляющего имел интерес и воспользовался тем, что у него имеется зависимость от жены ФИО10 – ФИО3

Целью сделки, как его объяснил ФИО10, явилось показать при банкротстве, что у него есть еще одно жилое помещение, при продаже его помещения, заложенного в банке.

Оформление договора дарения ухудшило его положение, поскольку в результате данной сделки у него якобы появилось еще одно жилое помещение, что позволило выставить на торги и продать его жилой дои по адресу: <адрес>, который он считает как единственное жилое помещение.

Считает, что таким образом он был обманут относительно целей оформления указанной сделки. Он не имеет намерения принимать в дар квартиру, принадлежащую ФИО2, думает, что тот также не имел намерения дарить данную квартиру. Данная сделка была навязана ФИО10, не имеет ничего общего с его добровольным волеизъявлением

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

В своем иске истец ссылается на то, что сделка была заключена в период его банкротства с той целью, чтобы его <адрес> в <адрес>, не был единственным для него жилищем и мог быть продан с торгов для погашения кредиторской задолженности.

В своих отзывах даритель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 данный факт отрицают.

Суд считает, что финансовый управляющий и даритель, предлагая ФИО1 принять в дар спорную квартиру, не вводили последнего в заблуждение, не обманывали и не прикрывали иную сделку. ФИО1, принимая в дар спорную квартиру, понимал и осознавал, что независимо от приобретения еще одного жилого помещения, его жилой <адрес> по адресу: <адрес>, который являлся предметом залога будет выставлен на торги и продан.

Наличие электронной подписи у ответчика ФИО10 ничем не подтверждается.

Сделка дарения оформлена самим ФИО1

Суд не усматривает в действиях финансового управляющего и дарителя недобросовестного поведения, само по себе наличие ошибки в адресе расположения объекта недвижимости, принимаемого в дар, не может быть признано не добросовестным поведением с их стороны.

ФИО1, ссылаясь на наличие договоренности с финансовым управляющем и её мужем о приобретении еще одного объекта недвижимости для возможности выставить на торги его <адрес> по адресу: <адрес>, подтверждает, что сделку дарения совершал осознанно, чтобы у него было жилое помещение, где он мог бы проживать с семьей. И ему ничего не мешает проживать в спорной квартире, которую он приобрел в дар.

Тем более, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о продаже заложенного дома должника (т. 2 л.д. 71-73).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования кредитора АО КБ «Банк Торгового финансирования» о включении в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО1 видно, что жилой <адрес> по адресу: <адрес>, является предметом залога.

Из данного определения также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Банк Торгового финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор №-к. В обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор ипотеки №-пи, предметом которого является жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Следовательно, в силу ст. 446 ГПК РФ залоговый дом мог быть выставлен на торги, даже если он является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, что также следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 130О-О.

По мнению суда, истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о нарушении требований закона, о злоупотреблении ответчиками правом, о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных условиях для него, мнимости сделок.

Сам факт приобретения в дар жилого помещения не свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных условиях. Квартира по оспариваемой сделке имеется в наличии, свободна, на неё никто не претендует, даритель никаких претензий не высказывает, поэтому со стороны дарителя отсутствует умысел на обман истца.

Истец понимал природу сделки и значение своих действий, что прямо усматривается из самого иска, то есть не заблуждался относительно дарения квартиры.

Следовательно, суд не усматривает никаких оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 г.