Решение по делу № 2-937/2023 от 06.06.2023 - о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время, обязании произвести отчисления и завести электронную трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-937/2023

56RS0042-01-2021-006575-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием законного представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время, обязании произвести отчисления и завести электронную трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭР-Телеком Холдинг» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время, обязании произвести отчисления и завести электронную трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что 01 июня 2021 года его сын ФИО3 искал вакансии на платформе «<данные изъяты>» и нашел предложение от «<данные изъяты>». В этот же день ему позвонила представитель компании по имени Галина, рассказала об условиях работы и требованиях. Собеседование прошло 02 июня 2021 года, по его итогам в этот же день ФИО3 приняли на работу, сообщив, что 03 июня 2021 года и 04 июня 2021 года будет проходить обучение на онлайн – платформе для видеозвонков «<данные изъяты>». Завершив обучение, ФИО3 пришел 07 июня 2021 года в компанию ответчика для прохождения тестирования по пройденному материалу, по итогам которого ФИО3 должен был пройти стажировку – с 07 июня 2021 года по 09 июня 2021 года. Стажировка состояла из наблюдения за действиями сотрудников компании и помощи в расклейке рекламных листовок. С 09 июня 2021 года сына истца допустили к распространению рекламных листовок, что являлось одной из должностных обязанностей. ФИО3 был предоставлен перечень адресов многоквартирных домов, в которых нужно было наклеить на домовые шкафы листовки «<данные изъяты>», а также развесить их на электропровода на каждом этаже. Для подтверждения выполненных работ он предоставлял Алексею (представителю компании ответчика) фотографии, сделанные в каждом доме, на которых видно, что на листовке указано имя ФИО3 – за все время работы в организации по адресам: в <адрес>. Только расклейкой объявлений он занимался по 3-4 часа в день 09 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 11 июня 2021 года, 15 июня 2021 года,16 июня 2021 года. После тестирования, которое состоялось 10 июня 2021 года, ФИО3 допустили к общению с клиентами, то есть до этого момента он только слушал, как ведут продажи Алексей и Данил (представители компании ответчика) и имел право распространять печатную рекламу в подъездах жилых многоквартирных домов. В этот же день ФИО3 отправился по адресу: <адрес>, где он общался с потенциальными клиентами. Одновременно с обходом квартир, не подключенных у данной организации, он также занимался распространением листовок. Утром ФИО3 нужно было разносить по подъездам бумажную рекламу, вечером осуществлять выезд на определенный адрес и там уже одновременно продавать товары и услуги компании посредством диалога с потенциальным клиентом и также расклеивать листовки. У потенциальных клиентов ФИО3 был обязан взять контактные данные, а также записать данные для того, чтобы потом продолжить работу. Все траты сын истца брал на себя, кроме печати бумажных листовок, которые выдавались в офисе вместе с ПВА-клеем, а именно: оплата проезда до указанного адреса на общую сумму свыше 1 000 рублей, покупка связки из мастер-ключей – 300 рублей. Также ФИО3 был обязан раз в неделю прийти в офис, отметиться, распечатать листовки и взять клей. Алексей много раз упоминал регламент, но ФИО3 с ним не знакомили. По словам Алексея, в нем было указано, что сотрудник имеет право взять выходной 6 раз за месяц на день. На работе не было фиксированного графика так же, как не было должностного оклада, говорили, что зарплата ФИО3 зависит от количества проданных услуг, что за каждую услугу сотруднику выплачивается разный процент от этой услуги, но четкого уточнения по этому вопросу предоставлено не было. Таким образом, 03 июня 2021 года ФИО3, сведома и по поручению работодателя, фактически приступил к выполнению следующей работы: расклейка рекламных объявлений, а также продажа товаров и услуг «<данные изъяты>», что подтверждается перепиской с сотрудниками компании Галиной и Алексеем. Никакие договоры представители ответчика с ФИО3 не заключали, под предлогом того, что сначала он должен заключить договор с клиентом на оказание услуг «<данные изъяты>». Истец считает, что труд его сына ФИО3 с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года должен быть оплачен пропорционально установленному в регионе размеру МРОТ, что составляет 12 792 рублей, в соответствии со ст. 1 Закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ, районный коэффициент в Оренбургской области составляет 1,15, подоходный налог 13 %. Задолженность работодателя за выполненную работу составляет 7 679 рублей.

Просит суд признать отношения между ФИО3 и АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» трудовыми, взыскать с АО «ЭР-TEJIEKOM ХОЛДИНГ» в пользу ФИО3 заработную плату за отработанное время в период с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года в размере 7 679 рублей.

Впоследующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать отношения между ФИО3 и АО «ЭР - ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» трудовыми, взыскать с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в пользу ФИО3 заработную плату за отработанное время в период с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года в размере 7 679 рублей, компенсацию за задержку заработной платы с 19 июня 2021 года по 15 марта 2023 года в размере 2 947,71 рублей и обязать работодателя оплатить налог и отчисления: НДФЛ (13 %) в размере 1 148 рублей, отчисления в ИФНС: пенсионное (22 %) – 1 942 рублей, медицинское (5,1 %) – 451 рублей, социальное (2,9 %) – 256 рублей и отчисления в ФНС (0,2 %) по травматизму – 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, обязать ответчика АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» завести на ФИО3 электронную трудовую книжку с отражением в ней периода работы с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить по доводам изложенными в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что истцом ошибочно истолкованы действия по приглашению на обучение, как допуск к трудовой деятельности, что не может быть истолковано как элемент трудовых отношений, поскольку ФИО3 не приступил к работе. Ответчиком на сайте <данные изъяты> было размещено объявление о поиске агентов продаж для оказания ответчику услуг: презентация клиенту (потенциальному абоненту) услуг связи, продажа оборудования (современные роутеры и ТВприставки), консультация и подбор выгодного тарифного плана потенциальным абонентам, оформление заявки на оказание услуг. В объявлении не было указано, что осуществляется поиск работника дляосуществлении деятельности на условиях заключения трудового договора. ФИО3 на указанное объявление откликнулся, в связи с чем 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года в его адрес было направлено сообщение о приглашении на встречу в компанию ответчика. По итогам проведенной беседы ФИО3 было предложено заключить гражданско-правовой договор на оказание услуг, направленных на содействие в предоставлении ответчиком услуг связи третьим лицам. До ФИО3 была доведена полная и достоверная информация о том, что данные отношения не являются трудовыми, оплата осуществляется в соответствии с условиями договора и по факту оказания услуг. После получения данной информации ФИО3 принял решение ознакомиться с деятельностью компании ответчика, в том числе пройти бесплатное обучение. Помимо этого, он за период с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года не совершил ни одной продажи товаров и услуг «<данные изъяты>», приложенные к иску фотографии в лифте не подтверждают факта трудовых отношений и оснований для взыскания заработной платы. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности в рамках ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо законный представитель истца ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время, обязании произвести отчисления и завести электронную трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст.16 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Следовательно, она также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы (определение КС РФ № 597-О-О от 19.05.2009 года).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лицот 24 ноября 2021 года № АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» зарегистрировано в данном реестре 27 июля 2017 года, основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе разбирательства дела, следует, что 01 июня 2021 года ФИО3 искал вакансии на платформе «<данные изъяты>» и нашел предложение от «<данные изъяты>». В этот же день ему поступил звонок представителя компании по имени Галина, рассказала об условиях работы и требованиях. Собеседование прошло 02 июня 2021 года, по его итогам в этот же день ФИО3 приняли на работу, сообщив, что 03 июня 2021 года и 04 июня 2021 года будет проходить обучение на онлайн-платформе для видеозвонков «<данные изъяты>». Завершив обучение, ФИО3 пришел 07 июня 2021 года в компанию ответчика для прохождения тестирования по пройденному материалу, по итогам которого ФИО3 должен был пройти стажировку – с 07 июня 2021 года по 09 июня 2021 года. Стажировка состояла из наблюдения за действиями сотрудников компании и помощи в расклейке рекламных листовок. С 09 июня 2021 года ФИО3 допустили к распространению рекламных листовок, что являлось одной из должностных обязанностей. Для подтверждения выполненных работ он предоставлял Алексею (представителю компании ответчика) фотографии, сделанные в каждом доме, на которых видно, что на листовке указано имя ФИО3 После тестирования, которое состоялось 10 июня 2021 года, истца допустили к общению с клиентами.

Ответчик факт наличия трудовых отношений отрицает, ссылаясь на наличие отношений предусмотренных гражданско-правовым договором.

06 сентября 2021 года в АО «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО3 была направлена претензия о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время.

Согласно ответу АО «ЭР-Телеком Холдинг» от 04 октября 2021 года, направленному в адрес ФИО3, ему было предложено заключить не трудовой договор, а гражданско-правовой договор на оказание услуг, направленных на оказание содействия в предоставлении ответчиком услуг связи третьим лицам. До него была доведена полная и достоверная информация о том, что данные отношения не являются трудовыми, оплата осуществляется в соответствии с условиями договора и по факту оказания услуг. Помимо этого, ФИО3 за период с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года не совершено ни одной продажи товаров и услуг «<данные изъяты>», приложенные к претензии фотографии в лифте не подтверждают факта трудовых отношений и не являются основанием для взыскания заработной платы. АО «ЭР-Телеком Холдинг» считает, что своими действиями по прохождению обучения, расклейке объявлений и прохождению «стажировки» по технике продаж ФИО3 подтвердил, что с условиями гражданско-правового договора ознакомлен, условия и порядок оплаты оказанных услуг ему понятны.

25 октября 2021 года ФИО1 направил претензию в компанию ответчика об отсутствии обязательной регистрации, нарушении сроков рассмотрения письменных обращений.

23 ноября 2021 года в адрес ФИО3 был направлен ответ АО «ЭР-Телеком Холдинг» на претензию, в которой ответчик указывает на то, что между ФИО3 и Обществом были гражданско-правовые отношения, соответственно, следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении претензий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника;расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что состоял в трудовых отношениях с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ». В его трудовые обязанности входило проведение бесед с новыми сотрудниками как супервайзера, учет заявок по каждым агентом. Пояснил, что ФИО3 работал в обществе с июня 2021 года, около трех недель в должности работника прямых продаж. Он был допущен к работе им и занимался расклейкой листовок для поиска потенциальных клиентов <данные изъяты>. Однако трудовой договор с ним не заключался, поскольку он был несовершеннолетним. Также пояснил, что разрабатывал план работы, который осуществлял истец и контролировал его. Относительно гражданско-правового договора не смог пояснить, поскольку им не занимается.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом в материалы дела представлены: переписка ФИО3 с представителем компании ответчика Галиной, которая приглашала его на обучение на платформе «<данные изъяты>», переписка с ФИО5 по поводу расклейки объявлений и переписка в группе «Новички июнь» на платформе «<данные изъяты>».

Оценивая представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами, с учетом того, что ответчиком в ходе разбирательства дела не представил каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая вышеназванные положения закона, суд пришел к выводу о фактическом допуске работника – ФИО3 к работе в АО «ЭР-Телеком Холдинг», что подтверждается совокупностью представленных истцом в дело доказательств.

Из вышеприведенных норм определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Отсутствие приказа о приеме ФИО3 на работу, равно как и отсутствие трудового договора между сторонами, записи в трудовой книжке истца, отсутствие должности «рекламный агент» в штатном расписании компании ответчика, отсутствие подписи истца в журнале регистрации вводного инструктажа за июнь 2021 года, основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку такие действия АО «ЭР-Телеком Холдинг» свидетельствуют о нарушении ответчиком трудового законодательства при приеме работников на работу, что не может умалять трудовые права истца.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо иные договора, в том числе гражданско-правовой, тогда как в силу приведенных выше правовых норм, при отсутствии гражданско-правового договора, трудовые отношения презюмируются.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, суд также находит несостоятельным согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Из возражений истца от 14 января 2022 года следует, что о нарушенном праве своего несовершеннолетнего сына ФИО1 узнал только 22 июля 2021 года. С иском истец обратился в суд 27 сентября 2021 года. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд, исходя из презумпции трудовых отношений, учитывая отсутствие доказательств характера отношений сторон как гражданско-правовых, полагает, что исковые требования о признании отношений между ФИО3 и АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» трудовыми подлежат удовлетворению как не опровергнутые ответчиком и подтвержденные письменными доказательствами и объяснениями истца.

Рассматривая требования истца о внесении записи о периоде работы с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года в электронную трудовую книжку, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 8 ст. 2 Федеральный закон от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» формирование сведений о трудовой деятельности лиц, впервые поступающих на работу после 31 декабря 2020 года, осуществляется в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовые книжки на указанных лиц не оформляются.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части признания отношений между ФИО3 и АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» трудовыми удовлетворено, следовательно, ответчику надлежит завести и внести записи в электронную трудовую книжку ФИО3 соответствующую запись о периоде работы с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года в должности агента по продажам.

Признав отношения трудовыми, суд также возлагает на ответчика обязанность произвести отчисления за ФИО3 за период работы с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По смыслу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания полной и своевременной выплаты заработной платы работнику, либо обстоятельств освобождающих работодателя от такой обязанности, лежит исключительно на работодателе.

Поскольку судом отношения между ФИО3 и АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в период с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года признаны трудовыми, при этом доказательств оплаты фактически отработанного истцом времени ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению как обоснованное по праву.

Истец просит взыскать заработную плату за период с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года (12 дней рабочих дней) пропорционально установленному в регионе минимальному размеру оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2020 года, действующей на момент действия трудового договора) «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2021 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 792 рубля в месяц. Районный коэффициент в Оренбургской области 1,15, с подоходным налогом 13 %.

При таких обстоятельствах, с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021года в размере 7 679,04 рублей, суд исходит из расчета, представленного истцом, находит его правильным, отвечающим условиям действующего законодательства. Возражений относительно представленного расчета, а также контрасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения выплаты заработной платы нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы. Исходя из расчета, представленного истцом, суд находит его правильным, отвечающим условиям действующего законодательства.

В связи с чем с АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20 июня 2021 года по 15 марта 2023 года в размере 2 947,71 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 725, 07 (300+ 425,07) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время, обязании произвести отчисления и завести электронную трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать факт трудовых отношений между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) в должности агента по продажам в период с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года.

Возложить на акционерное общество «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) обязанность завести и внести в электронную трудовую книжку ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) запись о периоде работы с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года в должности агента по продажам.

Обязать акционерное общество «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) произвести обязательные отчисления за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период работы с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), действующего в интересах ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) заработную плату за период с 03 июня 2021 года по 19 июня 2021 года в сумме 7 679 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20 июня 2021 года по 15 марта 2023 года в размере 2 947,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 725,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.