Дело № 2а-2054/2023

43RS0003-01-2023-001914-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-2054/2023 по административному исковому ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Кировской области, заместителю начальника УМВД России по Кировской области ФИО2, начальнику УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, заместителю начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальнику ОВГ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, ведущему специалисту-эксперту ОВГ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО6 о признании незаконным решения и возложении обязанности совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Кировской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} об отказе в продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 и обязании продлить срок временного убежища.

В качестве административных соответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице МВД России, заместитель начальника УМВД России по Кировской области ФИО2, начальник УВМ УМВД России по Кировской области ФИО3, заместитель начальника УВМ УМВД России по Кировской области ФИО4, начальник ОВГ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО5, ведущий специалист-эксперт ОВГ УВМ УМВД России по Кировской области ФИО6

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФСБ России, УФСБ России по Кировской области, прокуратура Кировской области.

В обоснование иска административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан, ранее в 2016 году административному истцу предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации сроком на 1 год, в последующем срок временного убежища продлевался ежегодно в период 2017-2022 годов; административный истец обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением об очередном продлении срока предоставления временного убежища в 2023 году; решением УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} административному истцу отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах».

Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене; ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 10-АПУ16-5 и постановление Кировского областного суда от 01.06.2016 по делу № 2к-18/16, которым отменено постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Узбекистан. Указывает, что с момента первоначального предоставления временного убежища не покидал территорию Российской Федерации; ранее при предоставлении ФИО1 временного убежища и ежегодного продления его сроков отсутствовала ссылка на норму закона, явившаяся основанием для принятия оспариваемого решения; действий, явившихся основанием для лишения права на временное убежище истец не совершал, к какой-либо ответственности не привлекался. Кроме того указывает, что проживает в г. Кирове с женой и сыном, которые являются гражданами Российской Федерации в принадлежащей истцу на праве собственности квартире. Считает, что оспариваемое решение предполагает обязанность истца покинуть территорию Российской Федерации и выехать в Республику Узбекистан, что по смыслу будет являться таким же действием и приведет к таким же последствиям, как и выдача компетентным органам Республики Узбекистан, при том, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлены серьезные основания полагать, что в случае возвращения в Республику Узбекистан ФИО1 будет угрожать опасность жестокого обращения.

УМВД России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения административного искового заявления.

Указывает, что решение об отказе в продлении срока временного убежища ФИО1 принято на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», то есть в связи с тем, что имеются основания полагать, что лицо совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; по учетам ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Кировской области ФИО1 с {Дата} находится в федеральном розыске, орган розыска – Бухарский ОВД, причина розыска – скрывшийся от следствия, дознания, суда, статьи розыска – часть 1 статьи 244.2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, которое соответствует части 1 статьи 205.5 УК РФ (организация деятельности террористической направленности) – что относится к преступлениям против мира и человечности. Считает, что основания для выдачи ФИО1 временного убежища отсутствовали в 2016 году, а также при последующих продлениях; в поступившей информации УФСБ России по Кировской области указано, что ФИО1 не отвечает признакам понятия «беженец», его нахождение на территории РФ несет угрозу национальной безопасности государства, {Дата} ему закрыт въезд в РФ сроком на 50 лет. Также ссылается на то, что по своей правовой природе временное убежище является временной мерой дополнительной защиты; принятие решения административным органом должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации. Считает, что ФИО1 не представлено объективных доказательств и убедительных аргументов, подтверждающих опасения стать жертвой или быть подвергнутым наказанию, преследованию, реальным угрозам безопасности либо негуманному обращению в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, реальных и обоснованных опасений заявителя за свою жизнь в стране гражданской принадлежности и неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам. Ссылается на то, что в Республике Узбекистан остались проживать близкие родственники ФИО1 – мать, два брата, однако сведений о том, что им угрожает опасность либо сведений о том, что они подвергаются преследованию со стороны властей Республики Узбекистан, истцом не предоставлялось. Также считает, что общая ситуация, касающаяся соблюдения прав и свобод человека в Республике Узбекистан в настоящее время изменилась; с 2016 года Республика Узбекистан является участником многих международных соглашений и договоров о соблюдении прав человека, в том числе Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, и несет в этой связи взаимные международные обязательства, политика государства в этом направлении ведется демократическим и гуманным курсом.

ФСБ России в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения; подтверждает информацию, что {Дата} по основаниям, относящимся к компетенции органов безопасности, ФСБ России в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

УФСБ России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения административного искового заявления. Указывает, что обязательное согласование решений о продлении срока временного убежища иностранным гражданам с органами безопасности законодательством не предусмотрено, однако в рамках межведомственного взаимодействия орган, уполномоченный принимать такое решение, вправе запросить информацию, которая может повлиять на принятие решения о продлении срока действия временного убежища иностранному гражданину; в соответствии с поступившим запросом УФСБ России по Кировской области проинформировало УМВД России по Кировской области о том, что ФСБ РФ в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УФСБ России по Кировской области в принятии данного решения не участвовало. По сведениям УФСБ России по Кировской области ФИО1 является приверженцем террористической организации «Исламское движение Туркестана» (решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 признана террористической, ее деятельность запрещена не территории Российской Федерации), находится в межгосударственном розыске по ст. 244-2, ч. 1 УК Республики Узбекистан «Создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских, сепаратистских или иных запрещенных организациях».

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО7 на удовлетворении административного иска настаивали, дополнительно пояснили, что ФИО1 предпринимались действия по защите своих прав в рамках возбужденного уголовного дела на территории Республики Узбекистан, однако к какому-либо результату указанные действия не привели. Также ФИО1 предпринимались действия по легализации собственного положения на территории Российской Федерации путем получения разрешения на временное проживание, но в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

Представитель МВД России и УМВД Росси по Кировской области ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у истца отсутствуют основания для предоставления временного убежища; формальное указание на угрозу жизни и здоровью не имеют доказательств, временное убежище для истца стало носить характер постоянного для проживания на территории Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФСБ России, УФСБ России по Кировской области и прокуратура Кировской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации в 2011 году, на основании заключения УФМС России по Кировской области от {Дата} {Номер} ФИО1 разрешено временное проживание на территории РФ с учетом квоты.

{Дата} ГСУ МВД Республики Узбекистан ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 244-2 УК Республики Узбекистан, он объявлен в розыск.

ФИО1 обвиняется в том, что он в 2011 году на территории Российской Федерации вступил в ряды и активно участвовал в деятельности запрещенной террористической организации «Исламское движение Туркестана» (она же «Исламская партия Туркестана»), созданной с целью незаконного свержения существующего государственного строя в Республике Узбекистан. В период с мая по август 2014 года в мечети в г. Кирове организовал собрания, на которых публично призывал граждан Республики Узбекистан, прибывших в Российскую Федерацию на заработки, к вступлению в ряды организации, вооруженной борьбе против существующего строя и захвату власти в Республике Узбекистан, а также к выезду в Исламскую Республику Афганистан и Исламскую Республику Пакистан для прохождения специальной боевой подготовки в диверсионных лагерях с целью последующего проведения на территории Узбекистана «джихада» для свержения власти.

На основании запроса Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан от {Дата} {Номер} постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} принято решение о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях по части 1 статьи 244-2 УК Республики Узбекистан.

Постановлением Кировского областного суда от 12.02.2016 по делу № 2к-7/16 жалоба ФИО1 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 10-АПК16-5 постановление Кировского областного суда от 12.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о его выдаче не проанализированы многочисленные решения Европейского суда по правам человека, в которых неоднократно отмечалось, что принудительное возвращение указанной категории лиц из Российской Федерации в Республику Узбекистан подвергнет их риску жестокого обращения; судом не были учтены многочисленные доклады и иные документы, принятые в отношении Республики Узбекистан международными внедоговорными и договорными органами, в которых приведены сведения о широком распространении должностными лицами правоохранительных органов Республики Узбекистан пыток в отношении предполагаемых членов религиозных, экстремистских организаций, а также и том, что в отношении данной категории лиц грубо нарушались правила справедливого судебного разбирательства ввиду отсутствия независимости судебных органов и принципа «равноправия сторон».

Постановлением Кировского областного суда от 01.06.2016 по делу № 2к-18/16 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Узбекистан признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что с учетом положений международно-правовых актов, практики Европейского суда по правам человека, имеются серьезные основания полагать, что в случае возвращения в Республику Узбекистан заявителю будет угрожать реальная опасность обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Кроме того, суд сослался на положения пункта 2 части 2 статьи 464 УПК РФ, согласно которой в выдаче лица может быть отказано, если деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории Российской Федерации или против интересов Российской Федерации за пределами ее территории.

{Дата} по итогам рассмотрения заявления ФИО1 УМВД России по Кировской области принято решение о предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации сроком на один год. Указанное решение принято на основании доводов ФИО1 о том, что существует реальная угроза безопасности в случае его возвращения в Республику Узбекистан, т.к. будет подвергнут насилию и с учетом сложившейся тяжелой общественно-политической ситуации в Республике Узбекистан.

В последующем срок предоставления ФИО1 временного убежища неоднократно продлевался на основании решений УМВД России по Кировской области от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

{Дата} ФИО1 обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о продлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Письмом от {Дата} {Номер} УМВД России по Кировской области ФИО1 уведомлен, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» ему отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Как следует из решения об отказе в предоставлении временного убежища от {Дата} {Номер} по учетам ГИАЦ УМВД России и ИЦ УМВД России по Кировской области ФИО1 с {Дата} находится в федеральном розыске, орган розыска – Бухарский ОВД, причина розыска – скрывшийся от следствия, дознания, суда, статьи розыска – части 1 статьи 244-2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан. {Дата} направлен запрос в УФСБ России по Кировской области с целью подтверждения наличия (отсутствия) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Заявление о продлении временного убежища на территории Российской Федерации не согласовано УФСБ России по Кировской области, по данному вопросу представлена следующая информация:

1. На основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации запрещен {Дата} сроком на 50 лет.

2. Иностранными правоохранительными органами ФИО1 обвиняется в участии в деятельности террористической организации «Исламское движение Туркестана». Действуя по указанию лидеров терструктуры, публично призывал граждан Республики Узбекистан к вооруженной борьбе против существующего строя и захвату власти в Узбекистане.

На основании чего УМВД России по Кировской области пришло к выводу, что есть все основания считать, что ФИО1 участвовал в процессе создания групп террористической направленности, цели которого он поддерживал, следовательно, несет ответственность за совершение преступлений против человечности и не имеет достоверных фактов в свою защиту, принцип невысылки не может применяться к лицам, указанным в статье 2 Федерального закона № 4528-1.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания законности действий при принятии оспариваемого решения в рассматриваемом споре возложена на административного ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в УМВД России по Кировской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, УМВД России по Кировской области пришло к выводу, что положения Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее – Федеральный закон № 4528-1) на заявителя не распространяются, поскольку имеются серьезные основания полагать, что он совершил преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 4528-1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 4528-1:

беженец – это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений;

временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления временного убежища на территории Российской Федерации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

Административным ответчиком не оспаривается, то, что ФИО1 обратился в компетентный орган с надлежащим пакетом документов для продления срока предоставления временного убежища.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1 временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} решением УМВД России по Кировской области ФИО1 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

Указанному решению предшествовало принятие Кировский областным судом постановления от 01.06.2016 о признании незаконным постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Узбекистан. В данном постановлении суд указал, что в случае возвращения в Республику Узбекистан заявителю будет угрожать реальная опасность обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Согласно пояснениям представителя УМВД России по Кировской области ФИО9 первоначальное предоставление ФИО1 временного убежища в 2016 году основано на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 4528-1, т.е. основано на гуманных побуждениях, поскольку заявитель не мог быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ФИО1 в продлении срока предоставления временного убежища явилось то, что на него не распространяются положения Федерального закона № 4528-1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона.

Согласно вышеуказанной норме, положения данного Федерального закона не распространяются на лицо в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений.

Административный ответчик связывает указанные обстоятельства с фактом возбуждения в отношении административного истца уголовного дела на территории Республики Узбекистан на основании части 1 статьи 244.2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

ФИО1 обвиняется в том, что он в 2011 году на территории Российской Федерации вступил в ряды и активно участвовал в деятельности запрещенной террористической организации «Исламское движение Туркестана» (она же «Исламская партия Туркестана»), созданной с целью незаконного свержения существующего государственного строя в Республике Узбекистан. В период с мая по август 2014 года в мечети в г. Кирове организовал собрания, на которых публично призывал граждан Республики Узбекистан, прибывших в Российскую Федерацию на заработки, к вступлению в ряды организации, вооруженной борьбе против существующего строя и захвату власти в Республике Узбекистан, а также к выезду в Исламскую Республику Афганистан и Исламскую Республику Пакистан для прохождения специальной боевой подготовки в диверситонных лагерях с целью последующего проведения на территории Узбекистана «джихада» для свержения власти.

Вместе с тем в настоящее время сведений о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления не имеется.

Приведенные административным ответчиком обстоятельства являлись предметом оценки судов при проверке законности постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от {Дата} о выдаче ФИО1 компетентным органам Республики Узбекистан, а также при предоставлении ФИО1 временного убежища на территории Российской Федерации в 2016 году с последующим ежегодным продлением.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении ФИО1 каких-либо противоправных действий, материалы дела не содержат.

Кроме того, инкрементируемые правоохранительными органами Республики Узбекистан деяния ФИО1, согласно версии следствия, были совершены на территории Российской Федерации.

При этом в настоящее время в отношении ФИО1 уголовных дел правоохранительными органами Российской Федерации не возбуждалось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2022 № 41-П в силу конституционного принципа приоритета прав и свобод человека в правовом и социальном государстве на законодателе - даже в условиях предоставления ему широкой дискреции при регулировании в названной сфере - лежит обязанность установить процедуры, позволяющие при вынесении решений по миграционным вопросам учитывать, среди прочего, гуманитарные соображения и необходимость баланса частных и публичных интересов, а правоприменители, включая суды, должны обеспечивать соразмерность принимаемых мер, исходя из их места и взаимосвязи в системе правового регулирования.

Оценив обстоятельства дела, суд не может согласиться с выводами административного ответчика о том, что на ФИО1 не распространяются положения Федерального закона № 4528-1, поскольку сам по себе факт возбуждения в отношении административного истца на территории Республики Узбекистан уголовного дела по части 1 статьи 244.2 Уголовного кодекса Республики Узбекистан не может являться достаточным основанием считать, что указанное лицо совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений.

При вынесении оспариваемого решения административный ответчик руководствовался формальными основаниями, не привел достаточного обоснования отнесения инкриминируемых ФИО1 на территории Республики Узбекистан деяний под понятие преступления против мира, военного преступления или преступления против человечества, при том, что Уголовным кодексом Республики Узбекистан указанные деяния отнесены к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

Вопреки доводам административного ответчика, при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не оценивалась внутриполитическая обстановка на территории Республики Узбекистан, не рассмотрен вопрос наличия реальной угрозы для истца при возвращении в страну происхождения, а также не дано оценки действиям истца, связанным с защитой своих прав на территории Республики Узбекистан, и легализацией собственного положения на территории Российской Федерации.

Фактически оспариваемое решение принято по формальным основаниям, содержит лишь ссылку на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 4528-1, без оценки иных юридически значимых обстоятельств, что не является допустимым.

Доводы УМВД России по Кировской области и УФСБ России по Кировской области о том, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 50 лет в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судом оценены и отклоняются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 07.07.2023 № 37-П установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Такое полномочие судов проистекает также из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о праве на судебную защиту и о роли правосудия. Из них следует, что гарантированное каждому в соответствии с Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать это право в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, это право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее вытекающими из Конституции Российской Федерации прерогативами по отправлению правосудия, в том числе при осуществлении судебного контроля за правомерностью решений и действий (бездействия) публичной власти. Поскольку - по смыслу статей 21 (часть 1) и 45 Конституции Российской Федерации - в любых правоотношениях личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, постольку гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 3 мая 1995 года № 4-П, от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и др.). Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (Постановление от 30 июня 2021 года № 31-П).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не раскрытии обстоятельства, послужившие основанием для ограничения ФИО1 права на въезд в Российскую Федерацию, в этой связи у суда не имеется оснований считать, что данные обстоятельства подпадают под основания, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 4528-1.

Суд отклоняет доводы УМВД России по Кировской области о том, что ежегодное продление ФИО1 временного убежища рассматривается административным истцом как способ легализации своего положения на территории Российской Федерации, а также об изменении внутриполитической ситуации в Республике Узбекистан.

Указанные обстоятельства не были предметом оценки УМВД России по Кировской области, что следует из представленного в дело решения от {Дата}, вследствие чего не являлись основанием для отказа ФИО1 в продлении срока предоставления временного убежища.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 в продлении срока предоставления временного убежища на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 4528-1 по причине не распространения на заявителя положения Федерального закона «О беженцах» противоречит действующему законодательству.

На основании чего решение УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} подлежит отмене.

Требование административного истца о возложении обязанности на административного ответчика продлить срок временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 не может быть удовлетворено, поскольку суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Таким образом, суд возлагает на административного ответчика, в качестве меры по восстановлению нарушенного права административного истца обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении ФИО1 срока предоставления временного убежища в соответствии с положениями Федерального закона № 4528-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Кировской области от {Дата} {Номер} об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1.

Обязать УМВД России по Кировской области повторно рассмотреть вопрос продления временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 на основании поступившего заявления и документов.

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023