31RS0020-01-2022-002885-84 № 2-1891/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Темниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Дрюкова А.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2,
в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать ФИО3 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований истец указал, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2011, их личных вещей в жилом помещении нет, от несения бремени оплаты жилищно-коммунальных услуг они уклоняются.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. К изложенному в иске добавил, что ответчики в добровольном порядке отказываются сниматься с регистрационного учета, при этом фактически на протяжении длительного времени проживают по другому адресу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему требования признал в полном объеме, однако просил сохранить за ним право пользования квартирой до сентября 2022, поскольку в настоящее время он является абитуриентом и сохранение прописки ему необходимо для поступления в учебное заведение.
Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемых почтовых отправлений (конверты возвращены отправителю по истечении срока хранения), в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не предоставила.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего законными требования ФИО1, принимая во внимание факт признания иска ответчиком ФИО2, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для прекращения за ответчиками права пользования жилым помещением.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.11.2015, уведомления об отсутствии в ЕГРН информации о наличии в собственности ФИО4 прав на объекты недвижимости.
Как пояснили в судебном заседании стороны, и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, ФИО3 является бывшей супругой истца (свидетельство о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО2 приходится ему родным сыном (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
На настоящий момент в квартире, расположенной по адресу: , помимо собственника, зарегистрированы ответчики и ФИО18 (супруга ФИО1), что подтверждается справкой ООО «РАЦ» от 24.03.2022.
Обращаясь в суд с требованиями о прекращении за ответчиками права пользования спорной квартирой, ФИО1 указал, что его бывшая супруга с сыном добровольно выехали из жилого помещения более десяти лет назад, забрали все свои вещи, на протяжении длительного времени живут по иному адресу.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что действительно на протяжении долгого времени они вместе со своей мамой – ФИО3, проживают по иному адресу: . На данный факт также указывают сведения, содержащиеся в ответе главного врача ОГБУЗ «Старооскольская окружная детская больница» от 24.05.2022,в котором отражен адрес места жительства ответчика.
Допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО1 – ФИО18 в своих показаниях суду пояснила, что с 2014 ни ФИО3, ни ФИО2 в квартире истца не проживают, их личных вещей там нет, членами семьи истца ответчика не являются.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Как следует из письменных пояснений ФИО20, которая является собственником соседней с истцом квартиры (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), с момента ее проживания в квартире (с 2018) и по настоящее время, она ответчиков никогда не встречала, не знакома с ними и может подтвердить, что они там не проживают.
Из представленных суду платежных документов усматривается, что обязанность по внесению платы за жилье и предоставляемые коммунальные услуги в полном объеме исполняется ФИО1
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценивая всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 добровольно покинули место своей регистрации по адресу: , в связи с чем приходит к выводу о том, что их непроживание носит постоянный характер в связи с наличием у них иного места жительства, оснований для признания причин его отсутствия уважительными, не имеется.
Учитывая, что никаких соглашений между сторонами о праве пользования ответчиками спорным жилым помещением заключено не было, ФИО3 на настоящий момент не является членом семьи истца, а ФИО2 предъявленные к нему требования признал, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд считает необходимым удовлетворить просьбу ФИО2 о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок – до 05.09.2022, поскольку ответчик на момент рассмотрения настоящего дела не имеет оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, у него нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения, а срок, на который он просит сохранить за ним право пользования жилым помещением, является непродолжительным.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденными Правительством России от 17.06.1995 № 713, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В этой связи настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ответчика ФИО3 по вступлении судебного акта в законную силу, ответчика – ФИО2 – по истечении срока, на который за ним сохранено право пользования жилым помещением, т.е. после 05.09.2022.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, законодателем отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный суд в своем Постановлении от 21.01.2019 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).
Судом установлено, что в связи с необходимостью предъявления настоящего иска, ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату Астанину А.А., который на основании заключенного с истцом соглашения подготовил к подаче в суд иск к ФИО3 и ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением.
За оказанные юридические услуги истец уплатил 3000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2022.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку ФИО1 доказан факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, возбужденного на основании его иска, в Старооскольском городском суде, и учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов.
При этом суд при разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов исходит из позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.5 упомянутого выше Постановления Пленума от 21.01.2016 №1?и считает необходимым взыскать понесенные судебные расходы с ФИО3 и ФИО2 в долевом порядке – за оказанные юридические услуги в размере по 1500 руб. с каждого, по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Сохранить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: на определенный срок – до 05.09.2022, по истечении которого прекратить право пользования ФИО2 в отношении указанного жилого помещения.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, паспорт № понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: по вступлению решения суда в законную силу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № по истечении срока, на который за ним сохранено право пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Темникова
Решение в окончательной форме принято 23.06.2022.
Решение12.07.2022