Решение по делу № 2-12/2023 от 26.01.2023 | Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Лихачевой А.А.

с участием помощника прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО15, ФИО5 ФИО15 ФИО15 об изъятии для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО5 ФИО15 ФИО15 об определении и взыскании денежной компенсации за изымаемое жилье,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО г. Челябинска или Комитет) обратились в суд с иском к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО15, ФИО5 ФИО15 об изъятии для муниципальных нужд жилое помещение – две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: г<адрес>, путем выплаты возмещения в размере 854 900 руб., прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в размере 854 900 руб., признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на указанное жилое помещение после выплаты возмещения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в праве общедолевой собственности (по ? доле у ФИО4 и ФИО4, ? доли у ФИО5) на жилое помещение - две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №№ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным распоряжением проводятся мероприятия по переселению из указанного дома в соответствии с Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. 28 февраля 2020 года в адрес ответчиков было направлено требование о сносе дома собственными силами. В связи с тем, что собственники не произвели снос, Администрация г.Челябинска издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», которое направлено 18.09.2020 г. в адрес ответчиков. Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость жилого помещения, предлагаемого в счет размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, составляет 854 900 руб. 30 апреля 2021 г. Комитет направил ответчикам проекты соглашений об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое последними не подписано до настоящего времени.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, иск не признал, обратился со встречным иском об определении и взыскании денежной компенсации за изымаемое жилье, в соответствии с Постановлением «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на второй квартал 2022 года» Министерства тарифного регулировании и энергетики Челябинской области № 26/1 от 12.04. 2022 года, в размере 52 511 руб. за кв.м., состоящее из рыночной стоимости жилого помещения (35,3 % от стоимости квартиры общей площадью 60,5 кв.м.), стоимости доли (5,55%) в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, и компенсации за не произведенный капитальный ремонт (5,55% от суммы).

Во встречном иске указал, что указанная в иске денежная компенсация за изымаемую комнату существенно занижена, так как аварийность не должна учитываться в качестве фактора, влияющего на рыночную оценку квартиры; ни федеральным, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданам, переселяемым из жилых помещений в аварийном доме разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. При определении площади предоставляемого жилья должна учитываться не только площадь комнаты, но и доля ответчика на общее имущество в коммунальной квартире. То есть жилая площадь квартиры №5-6 составляет 31,5+13,1=44,6 кв.м. (сумма площадей всех комнат). Ему принадлежит ? доля от 35,1 кв.м., то есть 15,75 м. Доля в процентах этой площади в жилой площади квартиры определяется как: 15,75 / 44,6 х 100, что равняется 35,3% - это его доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Общая собственность кв.5-6 расчитывается как: 60,5 – 44,6 =15,9, из чего его доля составляет5,61 кв.м. Итого: 15,75 + 5,61 =21,36 кв.м. или 35,3% от квартиры площадью 60,5 кв.м. При аналогичном расчете его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире равна 5,55%, что составляет 1,94 кв.м. площади (жилая площадь дома №7 равна сумме площадей квартир : 44,4 +45,2+58,2+44,5+60,5+40,8+91,4=385. Из чего, его доля 21,36 /385 х 100 =5,55%. Общая площадь дома 420,1 кв.м., общая собственность дома: 420,1 – 385 +35,1 кв.м., доля ФИО5: 35,1 х 0,0555 +1,94 кв.м. Кроме того, при определении стоимости компенсации должна учитываться и стоимость земельного участка под домом, при этом минимальный размер земельного участка рассчитывается по методическим указаниям, утв. приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. №59. Кроме того, подлежит компенсация за не произведенный в доме капитальный ремонт (5,55% от суммы) (л.д.138-140 т.1).

В судебном заседании представитель истцов Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО7 по доверенностям исковые требования поддержала, не согласилась с заключением эксперта по результатам дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 22.04.2022 г. (л.д.148-149 т.1) возражала против иска, поддержала встречный иск и письменные возражения, согласно которым ФИО5 требование о сносе не получал; истцом не соблюдена процедура, предшествующая признанию дома аварийным. Кроме того, неверно определена стоимость возмещения (л.д.83-84 т.1).

Не согласились с отчетом об оценке размера возмещения за изымаемый объект ИП ФИО6, представленным истцами, по которому размер возмещения составляет 854 900 руб. Поддержала письменные возражение на иск, согласно которым требование о сносе аварийного дома собственными силами он не получал. Он (ФИО5) проживает по адресу своей регистрации по месту жительства, однако истец направил корреспонденцию не по адресу его регистрации, а по адресу разрушающегося дома, хотя данный адрес не является его местом жительства (л.д.83-84 т.1).

Ответчик ФИО4 в суд при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду письменные возражения на иск, согласно которым многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ г., снос запланирован на 2025 год. Дом был учтен в подпрограмме «Строительство (приобретение) жилых помещений для переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания», по которой предполагалось новое жилье взамен изъятого аварийного. Нарушена процедура, связанная с изъятием земельного участка под МКД. Не согласна с заключением эксперта, полагала размер возмещения заниженным.

Ответчик ФИО3 в суд при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 по доверенности - ФИО8 также, не согласившись с судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО9, указала, что эксперт неправильно применил корректирующие (поправочные) коэффициенты для определения рыночной стоимости объекта; не включил в сумму возмещения за изымаемое жилье стоимость доли в праве общей собственности в коммунальной квартире, в том числе, площадь вспомогательных помещений, а также стоимость земельного участка под МКД.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 20.05.2022 г. (л.д.152 т.1) возражала против иска, представила письменное возражение на иск, согласно которому не согласилась с размером компенсации, определенной Комитетом, поскольку, датированный 18 марта 2021 г. отчет не является актуальным. Никаких соглашений с предложенной стоимостью за изымаемое помещение ответчик не получала. Размер компенсации явно занижен, при ее расчете не была учтена стоимость земельного участка под домом и расчет компенсации за капитальный ремонт дома. В то время как в расчет компенсации за изымаемое помещение включается не только компенсация за само помещение, но и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен МКД, убытки, связанные с изъятием жилого помещения, в том числе, упущенная выгода, а также сумма компенсация за не произведенный капитальный ремонт. Изымаемое жилое помещение расположено в доме 1952 года постройки, за время проживания ответчиков в спорной квартире (до / после приватизации) капитальный ремонт никогда не проводился. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, истцами не представлено. Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации привело к разрушению конструкций и элементов дома, следовательно, в выкупную стоимость подлежит включению величина стоимости не произведенного капитального ремонта в пользу каждого сособственника (л.д.135-136 т.1).

Полагала заключение эксперта в рамках проведенной по делу первоначальной и дополнительной экспертизы недостоверным доказательством по делу, указав, что эксперт обязан был включить в сумму возмещения за изымаемый объект стоимость доли в праве общей собственности в коммунальной квартире. В общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты. Расчет доли в общем имуществе производится по формуле: площадь занимаемого помещения (комнаты в коммунальной квартире) / (общая площадь коммунальной квартиры – площадь помещений общего пользования) х площадь помещений общего пользования. Неверно выбраны аналоги, вид разрешенного использования земельного участка. Указала, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, то есть рыночная стоимость земельного участка и рыночная стоимость недвижимого имущества плюсуется и стоимость доли в земельном участке не входит как часть в стоимость жилого помещения. Полагала ошибочными выводы эксперта, что стоимость общедомового имущества в долевом соотношении учтена в стоимости самого объекта недвижимости (квартиры, комнаты); эксперт же при расчете возмещения стоимость доли в общем имуществе дома не прибавляет, а отнимает. Также ошибочно произведен расчет за не произведенный капитальный ремонт.

Также представитель ответчиков ФИО3 – ФИО10 и представитель ответчика ФИО5 полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушена процедура уведомления ответчиков о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД.

Выслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора Давыдовой А.Ю., полагавшей первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, и об отказе во встречном иске ФИО5

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Положениями п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Соответственно, при решении вопроса о возникновении у ответчика права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, необходимо установление двух обстоятельств: признание дома аварийным, а также включение его в региональную адресную программу.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками в праве общедолевой собственности (по ? доле у ФИО3 и ФИО4, ? доли у ФИО5) на жилое помещение с КН № - две комнаты общей площадью 31,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2020 г. (л.д.74-75 т.1).

Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11 т.1).

В соответствии с указанным распоряжением проводятся мероприятия по переселению из указанного дома в соответствии с Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

28 февраля 2020 года ФИО11, ФИО12, ФИО5 как собственникам комнат в квартире по адресу: <...>, кв.5-6 почтой направлено требование о сносе дома (л.д.12 -13 т.1), что подтверждается списком отправлений (л.д.19 т.1).

В связи с тем, что собственник не произвел снос, Администрация г.Челябинска издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», которое направлено ответчикам 18.09.2020 г. почтой по адресу: <адрес> (л.д.28 т.1).

Согласно отчету истца об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.03.2021 г. №15К-8/2021, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость жилого помещения, предлагаемого в счет размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, составляет 854 900 руб. (л.д.45-64 т.1).

30 апреля 2021 г. Комитет направил ответчикам проекты соглашений об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое не подписано до настоящего времени.

В связи с несогласием ответчиков в суде со стоимостью изымаемого помещения на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от 08 июня 2022 года судом была назначена судебная экспертиза (л.д.207-212 т.1), а на основании определения суда от 18 ноября 2022 года – дополнительная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого помещения – двух комнат с КН № площадью 31,5 кв.м. в по адресу: <адрес> с учетом убытков за изымаемый объект недвижимости (л.д.186-202 т.2).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных исследований паритет» ФИО9

Согласно проведенной по делу дополнительной экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость жилого помещения с КН № площадью 31,5 кв.м. - двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, с учетом убытков за изымаемый объект недвижимости, в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 1 466 155 руб.

В том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество) составляет 148 154 руб., рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок) составляет 242 873 руб., сумма убытков за изымаемый объект недвижимости составляет 70 057 руб., сумма компенсации за не произведенный ремонт составляет 471 243 руб.

Эксперт указал, что при расчете суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт в расчетах затрат на капремонт в рамках дополнительной экспертизы учтены затраты на капитальный ремонт конструктивных элементов жилых домов, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (с изм. от 22.06.2022 г.) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», но не поименованные в ст. 166 ЖК РФ «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а именно, капитальный ремонт перекрытий и лестниц.

Рыночная стоимость жилого помещения, определенная с использованием сравнительного подхода к оценке, уже включает в себя стоимость приходящегося на его долю земельного участка, стоимость общего имущества в коммунальной квартире и общедомового имущества (стр.50 заключения).

Суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение содержит описание, анализ, результаты исследований; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчиками не представлены доказательства, опровергающее экспертное заключение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При этом суд отмечает, что данное заключение полностью отвечает требованиям к определению стоимости изымаемого помещения, предусмотренного частью 7 статьи 32 ЖК РФ, поскольку содержит анализ рынка и расчет стоимости как доли собственника в праве общедолевой собственности на земельный участок, так и стоимость общедомового имущества, убытки в связи с изъятием жилого помещения, а так же затраты на не произведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам истца, эксперт обоснованно включил в размер компенсации сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

Оценивая заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу, суд, в то же время, полагает, что экспертом допущена арифметическая ошибка при определении общей суммы возмещения, которая путем сложения слагаемых (1005 071 руб.+ 70 057 руб. +471 243 руб.) составляет сумму 1546 371 руб. (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят один) рубль вместо 1446 155 руб. (стр.50 заключения).

Соответственно, учитывая общую сумму возмещения для собственников двух комнат в размере 1546 371 руб., отдельно для ФИО3, ФИО4 как собственников по ? доли в праве на 2 комнаты, сумма возмещения составляет по 386 593 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля (1546 371 руб. / 4) для каждой, а для ФИО5 как собственника ? доли сумма возмещения составляет 773 185 руб. (семьсот семьдесят три тысячи сто восемьдесят пять) руб. (1546 371 руб. / 2).

В связи с указанным, поскольку на основании проведенной судебной экспертизы судом определен иной размер компенсации, а именно, в размере 1546 371 руб., нежели указанной в отчете об оценке №15-К-8/2021 оценщика ФИО6, представленной истцами (л.д.45-64 т.1), иск Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска подлежит частичному удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ФИО5, не согласный с отчетом оценки, предложенным истцом, полагает определить стоимость изымаемой принадлежащей ему жилой площади, исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулировании и энергетики Челябинской области, однако суд полагает такой расчет ошибочным, противоречащим положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, которым определены параметры определения компенсации в связи с изъятием жилого помещения. Таким образом, в связи с не согласием суда со стоимостью изымаемого объекта, предложенного ответчиком, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы ответчиков о несоблюдении процедуры уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, сами по себе не влекут отказ в удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Действительно, требование о сносе направлено на адрес принадлежащего ответчикам объекта (л.д.12-13 т.1), однако данное обстоятельство не влечет незаконность всей процедуры изъятия помещения в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что по распоряжению Главы администрации г. Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года МКД по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11 т.1), а впоследствии по распоряжению Главы администрации г. Челябинска №8761-к от 09 сентября 2020 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений, в том числе, помещения ответчика (л.д.22 т.1).

Доводы ответчиков о необоснованном не включении дома в региональную адресную программу не являются основаниями для отказа в удовлетворения в иске.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если, действие такой программы начинается после 1 января 2019 г., она утверждается на период до 1 сентября 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке. В данном случае Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда действует в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2017 года, в то время как спорный многоквартирный дом признан таковым только в 2019 году.

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: Блюхера, д. 7 не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При этом региональная адресная программа утверждается на определенный срок, содержит определенный перечень аварийного жилья, подлежащего расселению, при этом, в силу пункта 2.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в последующем, не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных к содержанию адресной программы и минимальному размеру этапа региональной адресной программы.

В то же время суд отмечает, что в настоящее время вопрос о не законности не включения МКД в региональную адресную программу не является предметом настоящего спора.

Поскольку дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, что следует из пояснения сторон в суде, у ответчиков не возникло право требовать предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями положений п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходит из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права ответчика как собственника спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены. Соглашение с администрацией о выкупе квартиры не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между истцами и ответчиком не согласован.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленное заключение судебной экспертизы, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований определения выкупной цены, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы № 2212-1-04-Э от 13 января 2023 года в размере 1546 371 руб. (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят один) руб., после выплаты которой право собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение – с КН № - две комнаты площадью 31,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> подлежит прекращению, и, соответственно, возникает право собственности муниципального образования «город Челябинск» на спорную комнату.

Также суд, учитывая положения ч.1 ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), суд удовлетворяет требование истца о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением с КН № - двумя комнатами площадью 31,5 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, с учетом размера возмещения, подлежит частичному удовлетворению, во встречном же иске ФИО5 следует отказать.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО15, ФИО5 ФИО15 удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение с КН № - две комнаты площадью 31,5 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> путем выплаты возмещения в размере 1546 371 руб. (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят один) рубль.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО15,

<данные изъяты>

на ? доли в праве собственности на жилое помещение с КН № - две комнаты площадью 31,5 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

ФИО2 ФИО15, <данные изъяты>

ФИО5 ФИО15, <данные изъяты>

после выплаты возмещения в размере 1546 371 руб. (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят один) рубль.

Признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на жилое помещение с КН № - две комнаты площадью 31,5 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в размере 1546 371 руб. (один миллион пятьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят один) рубль.

Признать ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО15, ФИО5 ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением с КН № - двумя комнатами площадью 31,5 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО15 об определении и взыскании денежной компенсации за изымаемое жилье отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Л.В.Хабарова