УИД 34RS0006-01-2025-001901-65
Дело № 2-1912/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 июля 2025 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Якуниной А.О.,
при секретаре Шевченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительное управление-43» к ФИО1, ФИО2, ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Строительное управление-43» первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак номер принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3302 3009D9, государственный регистрационный знак номер принадлежащим на праве собственности ФИО2
Указал, что истцу достоверно не известно состоят ли ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях, и каким образом распределена ответственность между водителем и собственником транспортного средства.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.
В последующем, истец, обратился в экспертное учреждение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Авто-Спас» номер от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные без учета износа составляет 1 933 700 рублей. За проведение автотехнической экспертизы истцом были понесены дополнительные расходы размере 10 000 рублей.
В связи с чем истец полагает, что имеет право требовать с ответчиков взыскание разницы между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу ООО «Строительное управление-43».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу разницу между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу ООО «Строительное управление-43» в размере 1 533 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 437 рублей.
Протокольным определением Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ресо-Лизинг».
Представитель истца ООО «Строительное управление-43» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Ресо-Лизинг», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражения относительно исковых требований суду не представлены.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в иные данные часов иные данные минут на автодороге иные данные адрес иные данные км. по вине водителя автомобиля марки номер, государственный регистрационный знак К726номер, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки иные данные государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ООО «Строительное управление-43», что подтверждается административным материалом.
Постановлением номер по делу об административном правонарушении от дата ФИО1, зарегистрированный по адресу: адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства номер собственником транспортного средства марки Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Строительное управление-43».
Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств от дата собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302 3009D9, государственный регистрационный знак К726номер, является Ф.И.О.1, которая дата приобрела в лизинг у ООО «Ресо-Лизинг» указанное транспортное средство.
Согласно протоколу об административном правонарушении от дата Ф.И.О.2 является водителем ООО «Ресо-Лизинг», при этом доказательств наличия трудовых отношений между Ф.И.О.2 и ООО «Ресо-Лизинг» в материалы дела не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, водителя ФИО1 также не представлено.
Гражданская ответственность истца ООО «Строительное управление-43» на дату дорожно-транспортного происшествия дата4 года застрахована в ПАО СК «Росгоссрах» по полису ОСАГО серии номер
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии номер.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от дата ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ООО «Строительное управлние-43» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.
Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к эксперту для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению номер от дата, подготовленному экспертом ООО «Группа компаний «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак номер без учета износа составляет 1 933 700 рублей.
Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается договором номер на оказание услуг по проведению автотехнической (товароведческой) экспертизы от дата и актом номер от дата.
Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Группа компаний «АвтоСпас» номер от дата как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.
Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, истцом произведен расчет разницы между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу ООО «Строительное управление-43» в размере 1 533 700 рублей (1 933 700 рублей – 400 000 рублей).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата номер-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата номер-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом приведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения об урегулировании убытка посредством страховой выплаты не влечет прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В добровольном порядке ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1, трудовых или гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является его собственник – ответчик ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца.
Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения номер от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца иные данные, государственный регистрационный знак <***> и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительное управление-43» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер размере 1 533 700 рублей (1 933 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение), расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, отказав ООО «Строительное управление-43» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ООО «Ресо-Лизинг» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по составлению экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 437 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от дата.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 30 437 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Строительное управление-43» к ФИО1, ФИО2, ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (дата года рождения, уроженки адрес, паспорт РФ серии номер в пользу ООО «Строительное управление-43» (ИНН номер, ОГРН номер разницу между страховым возмещением и размером вреда, причиненного имуществу ООО «Строительное управление-43» в размере 1 533 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 437 рублей.
В удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление-43» к ФИО1, ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Якунина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен дата.
Судья А.О. Якунина