Судья Князев Д.М. Дело № 22-2212
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 ноября 2023 г.
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Родькиной С.И.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Буторина С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы до его фактического освобождения из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Буторина С.Н., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил :
постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В апелляционном представлении старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что вопреки указанным требованиям при вынесении постановления суд учел лишь положительные моменты характеристики ФИО1, обойдя при этом наличие значительного числа нарушений. Отмечает, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 16 раз водворялся в штрафной изолятор. Полагает, что анализ допущенных осужденным нарушений свидетельствует о том, что подавляющее их большинство связано с нарушением действующих в ИУ режимных требований (нарушение распорядка дня, не выход на режимные мероприятия, уклонение от работ по благоустройству территории, курение в неотведенных местах, сон в неустановленное время, нарушение формы одежды и иные нарушения). При этом указывает, что нарушения осужденным допускались на протяжении всего срока отбывания наказания, с 2018 по 2020 годы, последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, а за весь период отбывания наказания осужденным получено лишь 17 поощрений. Считает, что приведенные факты нестабильного поведения ФИО1 свидетельствует о его нежелании в полном объеме выполнять предусмотренные для всех осужденных правила общежития в условиях изоляции от общества, которые предполагают под собой предусмотренные законом рамки и ограничения. Полагает, что указанное свидетельствует о невозможности дальнейшего исправления осужденного без содержания в местах лишения свободы, т.к. объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется. Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в период, предшествующий направлению ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Считает, что суд необоснованно принял во внимание лишь положительные тенденции в виде наличия 17 поощрений, проигнорировав при этом явное нестабильное поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также заключение прокурора, что привело к нарушению установленного уголовным законодательством принципа восстановления социальной справедливости и повлекло вынесение неправосудного решения. Просит постановление Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник Буторин С.Н. указывают, что доводы представления являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции полноценно и всесторонне изучил доводы ходатайства, вынес объективное и обоснованно решение. Просят постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Отбытие установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Решение суда по заявленному ходатайству должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания; необходимо также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены не в полной мере.
Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд в обоснование вывода о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами сослался на то, что ФИО1 отбыл более половины назначенного срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, трудоустроен дневальным, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ-150, освоил две профессии, выполняет работы по благоустройству территории, контроль за из выполнением не требует, ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, на беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, имеющийся по приговору суда иск погасил в полном объеме, поддерживает отношения с родственниками. Кроме того, судом сделан вывод о положительной динамике в поведении осужденного, в связи с тем, что после 2020 года в период с июня 2021 г. по июнь 2023 г. осужденный поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях 17 раз, в этот же период – в 2022 году, осужденный добровольно погасил ущерб, причиненный преступлением, в размере 200000 руб. и переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Вместе с тем, оценивая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 с 2018 по 2020 годы допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 16 раз водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ снято ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и, что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.
Указанным обстоятельствам судом должной оценки не дано и в постановлении не приведено мотивов, по которым совокупность приведенных обстоятельств позволила прийти к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы.
Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений и добросовестное отношение к труду, а также прохождение обучения, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении ФИО1, однако период, в течение которого осужденный демонстрирует такую динамику, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, в связи с чем замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в настоящее время является преждевременной.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.
Оснований для направления материала на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.
С учетом изложенного, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционное представление прокурора удовлетворить, постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 августа 2023 г. в отношении ФИО1 ича отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Московского областного суда от 28 сентября 2017 г., принудительными работами, - отказать.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - А.Ю. Темеев
Копия верна: судья -